Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3049/23 по делу N А43-36181/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-36181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-36181/2022

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

о взыскании 700 000 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Истомина А.Н. по доверенности (диплом); от истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Григорьевича - Глушкова А.В. по доверенности (удостоверение, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Григорьевич (далее - истец, подрядчик, ИП Смирнов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, заказчик, общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору подряда N 06/24 от 24.06.2022, 10 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал. Исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание суда, что при соблюдении технических параметров (длинна, ширина, высота) визуально изделие-олень, которое фактически выполнено, отличатся от изделия - оленя, указанного в техническом задании.

Пояснил, что различия были указаны устно подрядчику, в мотивировочном отказе от принятия работ указаны как несоответствия техническому заданию. По этому ответчик и не принял работы подрядчика.

Отмечает, что стоимость изделия в размере 1 400 000 руб. включает в себя, в том числе и стоимость материалов, затраченных подрядчиком на его изготовление.

По мнению заявителя, подрядчик незаконно сэкономил на материале (нержавеющая сталь AISI 304), из которого из которого было выполнено изделие.

Считает, что в случае, когда по факту подрядчик затратил на изготовление намного меньше материала, чем это указано в договоре, заказчик имеет право требовать уменьшения цены изделия.

Именно поэтому ответчик настаивал на рассмотрение дела по общим правилам и на проведении строительной экспертизы.

По мнению заявителя, факт принятия изделия администрацией г. Н. Новгорода не имеет правового значения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не назначил экспертизу и не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В арбитражном суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует возможность заявления такого ходатайства в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

Пояснил следующее.

Между ответчиком и администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода был заключен контракт N 469 от 02.08.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: "Сквер на пл. И. И. Киселева" в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

В работы по благоустройству входили в том числе изготовление и монтаж полигональной фигуры в виде оленя на пьедестале.

Стоимость данных работ была определена контрактом г. Нижнего Новгорода в размере 1 625 000 руб. исходя из КС-2МАФ от 05.08.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 05.08.2022 (п. 67-77), заключению от 08.08.2022 работы по приобретению и установке МАФ приняты администрацией г. Нижнего Новгорода по муниципальному контракту. Замечаний, в том числе относительно параметров фигуры, муниципальным заказчиком выявлено не было.

Ответчик сдал результат муниципальному заказчику, постольку он и принял данный результат у истца.

Отказ ответчика от договора подряда, заключенного с истцом, был невозможен, поскольку результат работ (изделие) был уже передан истцом муниципальному заказчику, то есть перешел в муниципальную собственность.

Ответчик фактически распорядился результатом работ, а значит и принял его. Ответчик не может быть освобожден от оплаты выполненных работ истцом по договору подряда.

Вес изготовленной и смонтированной фигуры соответствует параметрам, указанным в техническом задании к договору подряда.

Ответчик заявил, что выполненные работы не соответствуют параметрам из технического задания. В частности, что вес готового изделия составляет 100 килограмм, вместо 600.

Согласно техническому заданию истец должен был изготовить фигуру оленя из нержавеющей стали AISI 304 при помощи лазерной сварки с полировкой металла до зеркального состояния, а также смонтировать бетонированное основание и крепление на нержавеющих шпильках общим весом 600 килограмм.

Совокупный вес готового результата работ, включая фигуру, бетонированное основание и крепление, составляет 600 килограмм.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерные сети" и ИП Смирновым А.Г. заключен договор подряда на выполнение работ и услуг N 06/24 от 24.06.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении N 1, N 2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее, пункт 1.1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору работа заключается в изготовлении и установке полигональной фигуры в виде оленя на пьедестале со следующими параметрами: длина - 2500 мм, ширина - 1500 мм, высота - 1600 мм, вес - 600 кг, материал: нержавеющая сталь AISI 304 толщиной 2 мм, лазерная сварка с полировкой металла до зеркального состояния.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 50 % от стоимости указанной в пункте 2.1 договора, и перечисляется заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора перечисляются заказчиком подрядчику в течении пяти рабочих дней после сдачи работ и подписания итогового акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 700 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2022 на сумму 1 400 000 руб. Согласно информации с официального сайта почты России акт сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 26.08.2022 (почтовое отправление N 60603968029605).

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 700 000 руб. ответчик не оплатил.

Ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что 16.08.2022 на электронную почту заказчика поступил пакет документов с актами выполненных работ, УПД, сопроводительным письмом. Кроме того, заявил отказ от принятия работ со ссылкой на несоблюдение истцом параметров технического задания и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 700 000 руб.

По мнению истца, отказ ответчика от принятия работ неправомерен, поскольку работы по договору производились в рамках муниципального контракта N 469 от 02.08.2022, заключенного между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО "Инженерные сети".

Результат выполненных истцом работ принят муниципальным заказчиком, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 05.08.2022 N 5.

Перед истцом у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал надлежащим выполнение спорных работ, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проведения экспертизы на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории "Сквер на площади им. И.И. Киселева" в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 08.08.2022, составленному в рамках муниципального контракта N 469 от 02.08.2022, объектом экспертизы являлась, в том числе работы по установке оленя. По результатам экспертизы комиссией в составе представителей администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода был сделан вывод о соответствии результата выполненных работ требованиям муниципального контракта от 02.08.2022 N 469.

Суд первой инстанции отметил, что на странице 6 акта о приемке выполненных работ от 05.08.2022 N 5 указано наименование выполненных работ: "Олень" габаритные размеры (ДхШхВ): 2500х1500х1600 мм, материал: нержавеющая сталь AISI 304 толщиной 2 мм (изготавливается методом лазерной сварки с последующей полировкой металла) с доставкой и установкой.

Параметры результата работ в акте от 05.08.2022 N 5 соответствуют техническому заданию к договору, заключенному между истцом и ответчиком, в результате чего суд пришел к верному выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из буквального содержания технического задания не следует, что вес применяемого при изготовлении фигуры металла должен составлять 600 кг. Указан общий вес изделия, в том числе с элементами монтажа.

Оснований полагать, что подрядчиком применена не надлежащая толщина металла, либо не соблюдены иных параметры, влекущие ухудшение результата работ и отсутствие у него потребительской ценности для ответчика, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассматривался судом первой инстанции, обоснованно отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-36181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова