Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2597/23 по делу N А33-33942/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-33942/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2023 года по делу N А33-33942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", ответчик) о взыскании 360 000 рублей штрафа по договору от 01.01.2021 N В042621/0056Д.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 08.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пакер Сервис" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 180 000 рублей штрафа по договору от 01.01.2021 N В042621/0056Д, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; в случае удовлетворения требований истца просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении исковых требований на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что в договоре установлены чрезмерно высокие штрафы за отсутствие у работников при себе справок о прохождении предвахтового медицинского осмотра и талонов о прохождении вводного инструктажа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2021 N В042621/0056Д на выполнение работ с применением комплекса гибких насоснокомпрессорных труб, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 10) выполнить работы в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в производственной программе (приложение N 1), составленной в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 раздела 1).

В пункте 3.1 раздела 1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.03.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 4.1 раздела 1 договора общая стоимость договора составляет 90 399 944 рубля 26 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В техническом задании на выполнение внутрискаженных работ с применением установки гибких насосно-компрессорных труб на объектах общества "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" (приложение N 10 к договору) указано место проведения работ - Эвенкийский муниципальный район Красноярского края (пункт 2.1), сроки выполнения работ с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 2.2).

В пункте 4.2.1 Положения N П3-05 Р-0905 указано, что заказчик оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 Положения N П3-05 Р-0905 результаты проверок соблюдения требований настоящих методических указаний оформляются актом проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией в соответствии с формой, указанной в приложении 1 к настоящим методическим указаниям.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф (пункт 4.4.3 Положения N П3-05 Р-0905).

В пункте 4.4.9 Положения N П3-05 Р-0905 указано, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения. В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником) (пункт 4 Положения N П3-05 Р-0905.4.10).

Разделом 5 Положения N П3-05 Р-0905 установлен перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям, которым предусмотрены санкции за следующие нарушения:

- привлечение подрядной/субподрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарно-технического минимума), не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедших обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований - 80 000 рублей штрафа (пункт 16);

- отсутствие у работника подрядной/субподрядной организации подтверждающего документа о проведении предвахтового медицинского осмотра - 100 000 рублей штрафа (пункт 63).

28.02.2021 была проведена проверка выполнения договорных обязательств подрядной организацией при выполнении грузоперевозочных работ на объекте, по результатам проведения которой охранником общества "РН-Охрана-Ванкор" Чучук А.Г. в присутствии водителей общества "Парке-Сервис" Поправко Д.Н. и Шкляева С.Н. составлены акты N N 215, 216, 217, 218, согласно котором в результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- пункта 3.2.5 Положения N П3-05 Р-0905 в виде отсутствия у водителей общества "Парке-Сервис" Поправко Д.Н. и Шкляева С.Н. справок о прохождении предвахтового медицинского осмотра;

- пункта 5.2 Положения N П3-05 Р-0771, пункта 3.4.1 Положения N П3-05 Р-0905 в виде отсутствия у водителей общества "Парке-Сервис" Поправко Д.Н. и Шкляева С.Н. талонов о прохождении вводного инструктажа в группе производственного контроля.

Согласно актам работникам было предложено предъявить справку о прохождении предвахтового медицинского осмотра, талон о прохождении вводного инструктажа в группе производственного контроля, которые должна быть всегда при них, однако работники предъявить справки и талоны отказались, пояснив, что справки и талоны при них отсутствием. В актах указано, что водители с актами ознакомлены, с выявленными нарушениями согласным, акты получены, о чем свидетельствует подписи водителей.

В объяснениях водители указывали, что при производстве работ у них отсутствовали справки о прохождении медицинских осмотров и талоны вводного инструктажа, которые находятся у мастера участка.

В связи с выявлением указанных нарушений заказчик направлял подрядчику претензию от 13.12.2021 N 23150 об оплате штрафа за выявленные нарушения в размере 360 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение требований об оплате штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, следовательно, наличия оснований для взыскания штрафа, при этом счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 360 000 рублей штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в выявленных в ходе проверок выполнения договорных обязательств нарушениях пунктов 3.2.5 Положения N П3-05 Р-0905, пункта 5.2 Положения N П3-05 Р-0771 в виде отсутствия у водителей ООО "Парке-Сервис" Поправко Д.Н. и Шкляева С.Н. справок о прохождении предвахтового медицинского осмотра и талонов о прохождении вводного инструктажа в группе производственного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с установленными Положением N П3-05 Р-0905 расценками за каждый факт нарушения, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявленным обоснованно.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа вдвое - до 180 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 180 000 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требований на сумму 200 000 рублей отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела (претензия от 13.12.2021 N 23150 приложена к иску, поданному в электронном виде).

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2023 года по делу N А33-33942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина