Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33587/23 по делу N А40-282168/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-282168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-282168/2022, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ООО "КАРЬЕР 7" (ОГРН 1198617000383)

к АО "Ямалдорстрой" (ОГРН 1076670031547)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокин А.Е. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРЬЕР 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Ямалдорстрой" о взыскании долга в размере 8 981 487 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 12.12.2022 в размере 302 197 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.02.2022 был заключен договор N 02/02/2022-У оказания услуг спецтехникой.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела путевыми листами, подписанными сторонами, актами о выполненных работах, как подписанными сторонами, так и направленными в адрес ответчика, которые при отсутствии возражений от подписания считаются принятым ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 12.12.2022 в размере 302 197 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что последний был извещен о судебном разбирательстве, что усматривается из его ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции (том 1 л.д. 166-169).

Тот факт, что в указанном ходатайстве ответчик указывал на намерение провести переговоры с истцом и заключить мировое соглашение с определением порядка погашения задолженности путем рассрочки, также не является основанием для отмены принятого судом решения.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 26.12.2022 и определения о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания от 21.02.2023 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-282168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалдорстрой" (ОГРН 1076670031547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина