Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-3089/23 по делу N А51-18985/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-18985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани",

апелляционное производство N 05АП-3089/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18985/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Владивостокской таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 29.09.2022 N 08-22/92 по жалобе на действия (бездействие) таможенного органа по ДТ N 10702070/220722/3223951,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023;

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.09.2022 N 08-22/92 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятого в отношении решения таможни от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/220722/3223951.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями контракта не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, тем более, что действующее законодательство также не устанавливает подобную обязанность, в связи с чем вывод суда о невозможности идентифицировать платежи по контракту является неправильным. При этом отмечает, что представленным в ходе судебного разбирательства соглашением от 10.03.2023 к контракту подтверждается отсутствие задолженности по спорной поставке, которое неверно было оценено судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, ссылается на новое соглашение от 14.04.2023 к контракту и валютное платежное поручение N 294 от 10.11.2022, которыми фактически устраняется допущенная в представленном соглашении от 10.03.2023 ошибка в реквизитах платежного поручения, подтверждающего полную оплату спорной поставки товаров. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для несения негативных последствий от неточностей, допущенных в представленной экспортной декларации, поскольку данный документ представлен в том виде, в котором был получен от инопартнера. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что в распоряжение таможни при проведении проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение при оценке действий таможенного поста было принято при отсутствии на то правовых оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем были представлены дополнительные документы, а именно: копия соглашения от 14.04.2023 к контракту, скриншот получения соглашения к контракту по электронной почте 20.04.2023, валютное платежное поручение N 294 от 10.11.2022, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, учитывая, что до принятия обжалуемого решения общество не заявляло о необходимости отложения судебного разбирательства для получения данных документов, датированных раньше принятия судебного акта.

При этом, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd." внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Хабаровск ввезены товары "электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты (гирлянды), в корпусе из полимерного материала, для освещения и декорации зданий и торговых залов" общей стоимостью 159204,72 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/220722/3223951, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.07.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 28.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/220722/3223951.

Не согласившись с указанным решением Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования), декларант обжаловал его во Владивостокскую таможню, решением которой от 29.09.2022 N 08-22/92 в удовлетворении жалобы было отказано, и решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано правомерным.

Полагая, что решение таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/220722/3223951, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N HLSF-2632-4 от 28.02.2017, дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация N 02/07/HSH/B от 02.07.2022, инвойс N 02/07/HSH/B от 02.07.2022, отгрузочная спецификация от 02.07.2022, коносамент на речные перевозки N 220057Z от 20.07.2022, заявление на перевод N 247 от 15.07.2022, агентский договор от 17.02.2016 N АТК02/06 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, прайс-лист, копию экспортной декларации с переводом, агентский договор, поручение агенту, ведомость банковского контроля, выписку по счету, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения по структуре таможенной стоимости и условиях оплаты ввозимых товаров по контракту.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 250 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N 02/07/HSH/B от 02.07.2022 на условиях DAP Хабаровск была согласована поставка товара "электрическое осветительное оборудование в виде светодиодной ленты (гирлянды)" на общую сумму 159204,72 долл.США. Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и указание на возможность произведения покупателем предварительной оплаты.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 02/07/HSH/B на сумму 159204,72 долл.США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/220722/3223951, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" по товару N 1 уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 49,13%, по ДВТУ - на 37,62%. При этом средний индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 5,5 долл.США/кг при ИТС ввозимого товара - 3,2 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров, покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Учитывая, что данные условия были продублированы сторонами сделки в спецификации без определения конкретного срока по предварительной оплате, следует признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ N 10702070/220722/3223951, а представление заявления на перевод N 247 от 15.07.2022 на сумму 71000 долл.США., содержащего в графе "назначение платежа" ссылку только на контракт, носило исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При этом наличие в указанном заявлении на перевод информации для валютного контроля в виде соответствующих ДТ N 10720010/260522/3037823, N 10720010/310522/3039083 названных выводов таможенного органа не отменяет, учитывая, что данные таможенные декларации были оформлены по факту импорта товаров на сумму 66724,93 долл.США и 50040,99 долл.США, что несопоставимо с размером перечисленных данным платежным документом денежных средств.

Соответственно названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки были оплачены указанным платежным документом, тем более, что ни валютная операция по заявлению на перевод N 247 от 15.07.2022, ни ввоз импортных товаров по ДТ N 10702070/220722/3223951 и по декларациям, указанным в платежном поручении, не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявления на перевод N 247 от 15.07.2022, ведомости банковского контроля и выписки по счету не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Что касается представленных обществом в суд первой инстанции соглашения от 10.03.2023 по контракту и валютного платежного поручения N 256 от 02.11.2022, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Анализ представленного в суд первой инстанции соглашения от 10.03.2023 к контракту показывает, что оно заключено по вопросу отсутствия задолженности декларанта с указанием на фактическую оплату товара платежным поручением N 256 от 02.11.2022 на сумму 714555,76 долл.США.

В свою очередь указанное платежное поручение было оформлено по факту перевода обществом 714555,76 китайских юаней в адрес иностранной компании "Zhenjiang Fuerjia Imp and Exp Co., Ltd" с назначением платежа "payment for drill" без ссылок на соответствующий контракт, спецификацию или инвойс по спорной поставке, что не соотносится ни со стоимостью спорной поставки, ни с обязательствами общества перед своим контрагентом в рамках контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4.

Соответственно представлением данных документов вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не опровергается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при оценке данного довода сделал ссылку на платежное поручение N 256 от 02.11.2022 на сумму 40702,156 долл.США, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а указывает на допущенную техническую опечатку, не влияющую на соответствующие выводы суда.

Ссылки общества на представленные при подаче апелляционной жалобы валютное платежное поручение N 294 от 10.11.2022 и соглашение от 14.04.2023 к контракту в подтверждение полной оплаты спорной поставки и допущенной ранее в соглашении от 10.03.2023 опечатки в реквизитах платежного поручения судебной коллегией не оцениваются, поскольку в приобщении данных документов отказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

Указание заявителя жалобы на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществляются платежи по контракту.

При этом в ответе на запрос от 28.07.2022 исх. N 3223951 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что согласованная сторонами сделки отсрочка оплаты характерна для внешней торговли, и что ввозимые товары произведены для массового потребления и не являются эксклюзивными.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе таможенного оформления декларантом была представлена экспортная декларация N Е20220000872754979 без заполнения граф "дата экспорта", "дата декларации", согласно которой к вывозу заявлен товар "декоративная гирлянда" стоимостью 159204,72 долл.США.

При этом согласно данной экспортной декларации отправителем, продавцом и изготовителем товаров является ООО "Торгово-экономическая компания Хуацзин города Суйфэньхэ", тогда как в соответствии с содержанием контракта, спецификации, инвойса и таможенной декларации продавцом и отправителем товара является компания "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd", а производителем - компания "Zhongshan Shuoda Lighting Co., Ltd".

Таким образом, установлены несоответствия в описании товаров, указанных в экспортной декларации, спецификации и ДТ, в том числе несовпадение наименования грузоотправителя, продавца и изготовителя, которые не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля.

Кроме того, сопоставление сведений по представленной декларации страны-отправления с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденном уведомлением ГТУ КНР N 18 от 22.01.2019 и направленном письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в ходе таможенного контроля показало, что в таможенной декларации в графе "грузополучатель за пределами страны" указывается наименование покупателя на английском языке (допускается указание на прочих языках), которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловым скобками.

Также предусмотрено заполнение сведений о таможенном брокере с указанием его фамилии, имени, кода и номера телефона, заверенных печатью организации.

Однако в спорной ситуации экспортная декларация содержит сведения о грузополучателе на русском языке без воспроизведения их в английском варианте и не содержит сведений о таможенном брокере, что свидетельствует о ненадлежащем, неполном заполнении данного документа и, как следствие, об отражении в нём фактически предварительных сведений, которые не подтверждены таможенным органом страны отправления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости и предварительного характера.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 5.1 контракта продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведения всех таможенных формальностей в стране продавца.

Соответственно у общества имелась возможность по контролю за исполнение иностранным продавцом своих обязанностей в рамках внешнеторгового контракта, в том числе в части представления экспортной декларации, содержащей сопоставимые сведения по спорной поставке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании спецификации N 02/07/HSH/B от 02.07.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 29.09.2022 N 08-22/92 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу N А51-18985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская