Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31967/23 по делу N А40-272707/2022

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-272707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года по делу N А40-272707/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олрич Продакшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домис-Л"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова А.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Домис-Л" неосновательного обогащения в размере 1 940 957 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 марта 2023 года исковые требования ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (ОГРН 1107746113936, ИНН 7735566966) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич, член Ассоциации МСОПЛУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 требование ООО "Домис-Л" к должнику ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13 755 954 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 17.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-291962/18 отменено и в удовлетворении заявления ООО "Домис-Л" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13 755 954 руб. 33 коп отказано.

Таким образом, оснований для включения требований ООО "Домис-JI" в реестр требований кредиторов не имелось, соответственно погашение требований осуществляться также не могло.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШП" N 40702810700000066159 в период с 07.01.2021 по 09.06.2021 ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКНШ" произвел платеж в адрес ООО "Домис-Л" в размере 2 626 292 руб. 29 коп., что также подтверждается платежным поручением N2 oт12.01.2021.

Денежные средства в размере 1 940 957 руб. 34 коп. ООО"Домис-Л" не возвращены.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от 07.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-272707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев