Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33292/23 по делу N А40-298163/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-298163/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Сегежский целлюлознобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-298163/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон гарант. Сертификация" (123104, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Бронная М. ул., д. 2, стр. 1, этаж 4, помещ. I ком 1Б, ОГРН: 1197746279807, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 7703474913, КПП: 770301001)

к акционерному обществу "Сегежский целлюлознобумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, Сегежский район, Сегежа город, Заводская улица, 1, ОГРН: 1021000921314, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 1006004155, КПП: 100601001) о взыскании суммы основного долга по Договору на выполнение работ от 06.06.2022 N СегЦБК-0606-2022 в размере 288 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон гарант. Сертификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сегежский целлюлознобумажный комбинат" о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ от 06.06.2022 N СегЦБК-0606-2022 в размере 288 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 05.05.2023 с акционерного общества "Сегежский целлюлознобумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон гарант. Сертификация" (ОГРН 1197746279807) взыскана сумма основного долга по договору на выполнение работ от 06.06.2022 N СегЦБК-0606-2022 в размере 288 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы делу А40-298163/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2022 между ООО "Эталон Гарант.Сертификация" и АО "Сегежский ЦБК" заключен договор N СегЦБК-0606-2022 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по категорированию и разработке паспортов безопасности объектов промышленности, определяющих состояние их террористической защищенности.

Сроки, содержание объём выполняемых работ указан в приложениях к договору. Результатом выполнения работ по договору является предоставление ответчику паспортов безопасности объектов промышленности, согласованных с МЧС России, Росгвардией и ФСБ Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 480 000 рублей.

Выполнение работ по категорированию и разработке паспортов безопасности объектов промышленности регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", которое устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности подведомственных и находящихся в сфере деятельности Минпромторга России, а также порядок организации обследования и категорирования и образец формы паспорта безопасности объектов промышленности. В дополнение к указанному постановлению Правительства Российской Федерации Минопроторгом России были подготовлены Методические указания по порядку проведения обследования и категорирования объектов (территорий) промышленности от 29.04.2015. Данные нормативно правовые акты содержат информацию ограниченного распространения и отсутствуют в открытых источниках.

Согласно доводам иска, руководствуясь нормативно правовыми актами, истец выполнил следующие работы, предусмотренные договором:

1. Истцом отправлено инициативное письмо в Росгвардию о выделении ответственных сотрудников на обследование и категорирование объекта АО "Сегежский ЦБК" с целью определению уровня антитеррористической защищенности и категории по степени потенциальной опасности;

2. Подготовлены приказы о создании антитеррористической комиссии на объекте и назначении ответственного сотрудника за антитеррористическую безопасность;

3. Разработан акт обследования и категорирования с расчётно-пояснительной запиской, являющего неотъемлемой частью паспорта безопасности, который был направлен на проверку ответственному сотруднику АО "Сегежский ЦБК" по электронной почте Makhovskiy NV@segezha-group.com.

При проведении категорирования объектов (территорий) учитываются масштабы социально-экономических последствий, которые могут быть вызваны террористическим актом на объекте (территории). Так, для определения категории объекта по потенциальной опасности необходимо определить прогнозное количество пострадавших.

В соответствии с пунктом 22-26 Методических указаний по порядку проведения обследования и категорирования объектов (территорий) промышленности, прогнозирование количества пострадавших осуществляется на основе данных декларации промышленной безопасности объекта.

Согласно иску декларация промышленной безопасности объекта в нарушение пункта 3.1 договора ответчиком не была предоставлена в объёме, достаточном для заполнения паспорта безопасности объекта, несмотря на неоднократные просьбы истца.

21.09.2022 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора на основании пункта 13.2.2 в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца.

В ответ на письмо N 75/3868 от 21.09.2022 о расторжении договора в адрес ответчика был направлен ответ N 783/2709/ИБ от 27.09.2022 с предложением о продолжении работы по договору после отзыва уведомления о расторжении договора и предоставления ответчиком полных сведений об объекте.

На данное письмо ответа со стороны ответчика не последовало. Таким образом, договор был расторгнут ответчиком.

Письмом исх. 20221007-1 от 07.10.2022 истец направил ответчику письмо об оплате фактически выполненных работ в размере 60% от общего объёма, предусмотренного договором, что составляет 288 000 рублей.

Письмом N 75/4333 от 25.10.2022 ответчик подтвердил частичное выполнение работ и запросил расчёт стоимости фактически оказанных услуг. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 20221025-1 от 25.10.2022 с детальным расчётом.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 16.11.2022.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не получено в установленные договором сроки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора истец приступает к выполнению работ после получения от ответчика всей необходимой (достаточной информации), которую в соответствии с п. 4.3.1 договора ответчик обязан передать по акту приёма-передачи документов. Тем самым, стороны договора указывают на встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательства, установленные пунктами п. 1.1 договора, не могли быть выполнены истцом. Обязательства истца по выполнению работ являются встречными к предшествующей им обязанности ответчику по предоставлению необходимых условий для выполнения работ. Без предоставления ответчиком необходимых документов, в том числе, декларации промышленной безопасности, не мог быть составлен в полном объеме акт категорирования объектов, и, соответственно, паспорт безопасности объектов промышленности.

Исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в нарушение требований ст. 718 ГК РФ ответчик не содействовал истцу в выполнении работ и своим бездействием в передаче документов увеличил просрочку в исполнении принятых истцом на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.8 договора заказчик в случае расторжения договора в одностороннем порядке в отсутствии вины исполнителя, обязан оплатить фактически выполненные работы, а также возместить связанные с выполнение работ по договору расходы, вызванные расторжением договора со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии:

- уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;

- возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно иску стоимость выполненных истцом до получения уведомления о расторжении договора работ составила 60% от общей стоимости работ по договору и составляет 288 000 рублей. О ценообразовании ответчик был уведомлен письмом исх.

N 20221025-1 от 25.10.2022 с детальным расчётом.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с прейскурантом цен истца, утверждённым Приказом N 66 от 09.01.2022.

Согласно иску основываясь на оценке трудозатрат, фактически выполненных работ и переданных ответчику результатов работ, стоимость фактически выполненных работ составили 60% от общего объёма работ и в денежном выражении составила 288 000 рублей.

Этап 1: "Анализ представленных заказчиком документов, необходимых для оказания услуг по договору" - 10 % от общего количества услуг.

Этап 2: "Разработка документации (приказы, инициативные письма, акт обследования и категорирования, расчетно-пояснительная записка) - 50 % от общего количества услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается отсутствие доказательств того, что истец запрашивал дополнительные документы у ответчика.

Также согласно доводам ответчика истец должен был провести анализ представленных документов и приступить к дальнейшему выполнению работ только после получения от ответчика всей необходимой информации, ввиду чего максимально возможный объем работ, который мог выполнить истец, составляет 10% или 48 000 рублей.

Ответчик также указал, что представленный прейскурант, утвержденный приказом N 66 от 09.01.2022, является внутренним документом истца и ответчик с данным документом не ознакомлен.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила равноправия и состязательности сторон (пункт 8 и 9 АПК РФ), по сути, сводятся к несогласию с судебным решением.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. Письмом исх.20221007-1 от 07.10.2022 истец направил ответчику просьбу оплатить фактически выполненные работы в размере 60 % от общего объема, предусмотренного Договором, что составляет 288 000,00 руб. Письмом N 75/4333 от 25.10.2022 ответчик подтвердил частичное выполнение работ и запросил расчет стоимости фактически оказанных услуг. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.20221025-1 от 25.10.2022 с детальным расчетом. Ответа на вышеуказанное письмо, как и оплаты за фактически выполненные работы истец не получил.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 договора до передачи спора на разрешение в суд по месту нахождения истца стороны предпринимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде и рассмотрена лицом получившим претензию в течение 30 дней с момента ее получения.

16.11.2022 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить фактически выполненные работы. Данная претензия (трек-номер 14396477006731) получена ответчиком 21.11.2022.

Таким образом, ответчик знал о требованиях истца погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор N 0312/2022 от 19.12.2022, заключенный между истцом и ИП Михайловым Д.В. Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 26.12.2022 N 11.

Требование о взыскании расходов удовлетворено частично на сумму 15 000 руб.

Доводов и возражений в части суммы расходов ответчик не заявил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-298163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова