Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-2823/23 по делу N А62-365/2023

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А62-365/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 по делу N А62-365/2023 (судья Воронова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (г. Москва, ИНН 7701326412, ОГРН 1037701011435) о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 в размере 144 931,27 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки N 9/190863-Д от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ООО "Биотэк", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 в сумме 144 931 руб. 27 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки N 9/190863-Д от 11.01.2022.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 35, 36).

15.03.2023 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

22.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что неустойка за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 начислена истцом неправомерно. Ссылаясь на статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что не смог исполнить принятые по договору обязательства в связи с введением экономических санкций и ростом цен, полагает, что отсутствует его вина в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 30.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9/190863-Д от 11.01.2022 (далее - договор; л. д. 8), предметом которого является поставка запасных частей к насосам (далее по тексту - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, САЭС, Промзона). Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование продукции, технические, эксплуатационные и качественные характеристики, код ОКПД-2, ГОСТ, идентификатор МТР ЕОС НСИ, SAP ERP идентификатор, страна происхождения товара, класс безопасности, единицы изменения, количество и др.

Спецификацией N 1 согласован срок поставки товара: в период с 25.04.2022 по 29.04.2022 с правом досрочной поставки.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы требования к продукции (л. д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 232 025 руб., кроме того НДС (20%) 846 405,00 руб., всего 5 078 430 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, а также все расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обязан предоставить покупателю оригиналы документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: товарные накладные (ТОРГ-12); транспортные накладные (ТН)/товарно-транспортные накладные (ТТН); счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры); документы, указанные в п. 5.2. технического задания.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой поставки продукции признается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной/ железнодорожной накладной при приеме-передаче продукции от поставщика или перевозчика. Переход права собственности на продукцию происходит с даты приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) датой утверждения акта входного контроля без замечаний и несоответствий, согласно п. 4.5. договора. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией N 1. Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты перехода права собственности. Основанием для проведения расчетов является документ, подтверждающий переход права собственности (ТОРГ-12/УПД/ЭД), оформленные в установленном порядке.

В соответствии с разделом 8 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что продукция по универсальным передаточным документам N 52, N 53 на сумму 2 625 566 руб. 40 коп. поставлена покупателю с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2022 исх. N 9/812/2022-прет с требованием об оплате неустойки в сумме 144 931 руб. 27 коп. (л. д.31). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 составил 144 931 руб. 27 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик по первоначальному иску должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,04%) является ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что неустойка за период с 30.04.2022 по 14.09.2022 начислена судом неправомерно, несостоятелен в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неустойка начислена за ненадлежащее исполнение текущих обязательств, срок исполнения которых наступил в период с 25.04.2022 по 29.04.2022. Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Указанный довод основан на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не смог исполнить принятые по договору обязательства в связи с введением экономических санкций и ростом цен, несостоятельны в силу положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом доказательств того, что нарушение сроков поставки товара связано именно с введением указанных выше санкций, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 по делу N А62-365/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев