Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4527/23 по делу N А27-20336/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-20336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-4527/2023) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20336/2022 (судья Потапов А.Л.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681 к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ПЛЮС", город Кемерово, ОГРН 1104205018268, ИНН 4205209843 о взыскании 21 436,62 руб. неустойки/штрафа по государственному контракту N0139100001022000013-001 от 12.05.2022,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Савина Р. В., по доверенности N 06-37/009 от 01.03.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Павлов А. В., по доверенности от 17.04.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ПЛЮС" (далее - ООО "Фортуна Плюс") о взыскании 21 436,62 руб. неустойки/штрафа по государственному контракту N 0139100001022000013-001 от 12.05.2022.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортуна Плюс" в пользу Управления взыскано 2685,37 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно произведено разделение этапа (объема услуг, подлежащих выполнению за отчетный период - месяц) на отдельные объекты, что не предусмотрено условиями контракта, действующим законодательством.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (заказчик) и ООО "Фортуна Плюс" (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 013000001022000013-001 от 12.05.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем по обеспечению пожарной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств в июне 2022 года на объектах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д.35 (в Межрайонной ИФНС России N 10 по Кемеровской области - Кузбассу); г. Новокузнецк, ул. Бардина, д.14 (в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса) выявлены факты неоказания исполнителем услуг по контракту в связи с отсутствием исполнителя на объектах.

Факт неоказания исполнителем услуг по контракту в Межрайонной ИФНС России N 10 по Кемеровской области - Кузбассу подтверждается актом от 05.07.2022, в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу подтверждается актом от 06.07.2022, составленными должностными лицами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил претензию от 29.08.2022 N 06-18/15123 о выплате неустойки, в ответ на которую письмом от 14.09.2022 N 2022-1381 ответчик, не отрицая фактов ненадлежащего исполнения контракта (фактов полного неисполнения условий контракта по причине неприбытия исполнителя на объекты заказчика в июне 2022 года), указал на неверный расчет штрафных санкций, гарантировал оплату неустойки в размере 1720 руб. (8600+8600)х10%.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к настоящему случаю ответственность исполнителя установлена пунктом 8.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фортуна Плюс" обязательств по контракту подтверждается актами от 05.07.2022, от 06.07.2022.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ООО "Фортуна Плюс" обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Закон N 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 N 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию "этап исполнения контракта", которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 N Д28и-339 также разъяснено, что в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что контракт предусматривает исполнение услуг поэтапно (периодически) и периодом оказания услуг определен календарный месяц.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Условия контракта соответствуют Правилам определения штрафа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с пунктом 3 Правил N 1042 позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до 3 миллионов рублей размер штрафа равен 10% от цены этапа.

В связи с чем, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен исчисляться не от всей цены контракта, а от стоимости услуг в месяц, в котором допущено нарушение.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер штрафа за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение контракта составляет 2685,37 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская