Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-2913/23 по делу N А60-29028/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-29028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Тищенко Д.Н., паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом;

от ответчика: Кадников И.Ю., паспорт, доверенность от 28.06.20222, диплом;

от заявителя апелляционной жалобы, Гигилева А.И., иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сезон ремонта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-29028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сезон ремонта" (ИНН 6679133202, ОГРН 1206600024762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаркус" (ИНН 6685196264, ОГРН 1226600001286)

третьи лица: Иванов Алексей Валерьевич, Маслова Татьяна Анатольевна, Маркова Ольга Андреевна, Марков Сергей Алексеевич, Сафонова Людмила Ивановна, Дорофеев Александр Александрович, Почуев Леонид Андреевич, Нятина Олеся Александровна, Шарифова Елизавета Евгеньевна, Михалев Андрей Сергеевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезон ремонта" (далее - истец, ООО "Сезон ремонта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаркус" (далее - ответчик, ООО "Гаркус") о взыскании компенсации за нарушение прав автора изобразительных произведений в размере 315 000 руб., компенсации за нарушение прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Валерьевич, Маслова Татьяна Анатольевна, Маркова Ольга Андреевна, Марков Сергей Алексеевич, Сафонова Людмила Ивановна, Дорофеев Александр Александрович, Почуев Леонид Андреевич, Нятина Олеся Александровна, Шарифова Елизавета Евгеньевна, Михалев Андрей Сергеевич.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные изображения отличаются от заявленных в визуализациях дизайн-проектов, поскольку экспертных исследований по данному обстоятельству не проводилось, указаний на конкретные несоответствия по каждому объекту в решении суда не приведено, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих полномочий и познаний провел исследование спорных объектов. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта несоответствия заявленных объектов и дизайн-проектов. Поскольку данный довод заявлен ответчиком, полагает, что именно ответчик обязан представить соответствующие доказательства.

Истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что пояснения третьих лиц заранее подготовлены ООО "Сезон ремонта". Отметил, что представитель истца сообщил суду только о подготовке формы для заполнения пояснений, по мнению истца, подготовка таких заявлений самим истцом не лишает их юридической силы, подписи и письменные пояснения третьих лиц не признаны сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе истцом также приведен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям бывшего сотрудника истца, являющегося в настоящий момент директором ответчика, который пояснил, что все фотографии сделаны им во время работы на должности прораба у истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - предполагаемого автора произведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сезон ремонта" является компанией, оказывающий услуги и осуществляющей работы в сфере ремонта жилых/нежилых помещений по заказу клиентов.

В период с 07.06.2021 по 31.01.2022 Иванов А.В. состоял в должности прораба ООО "Сезон ремонта" на основании трудового договора N Т07/06-2021 от 07.06.2021.

Как пояснил истец, в ходе работы у истца данный сотрудник имел доступ к дизайн-проектам ремонта и отделки помещений, доступ в помещения, в которых производился ремонт и другим сопутствующим материалам и данным, в том числе, фотографиям физического выражения дизайн-проектов. Впоследствии Иванов А.В. создал ООО "Гаркус".

ООО "Сезон ремонта" в ходе осмотра сайта ООО "Гаркус" установило, что на данном сайте размещены фотографии дизайн-проектов, правообладателем которых является ООО "Сезон ремонта", нотариусом Зарубиной А.И. составлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2022.

Полагая, что своими действиями ООО "Гаркус" нарушило исключительные права ООО "Сезон ремонта", последнее с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорные дизайн-проекты, что дизайн-проекты истца и изображения на сайте ответчика имеют существенные отличия, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены исключительные права истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

В обоснование факта принадлежности истцу прав на объекты визуализации (дизайн-проекты) истец сослался на авторский договор N 16/09-2020 от 16.09.2020, заключенный с Михалевым А.С., и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется оформлять серию изображений-макетов (далее - "Дизайн/Дизайнерское решение") согласно заданиям заказчика и передать заказчику исполнительные авторские права пользование дизайнерского решения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение. Стороны установили, что под использованием в настоящем договоре понимается реализация дизайнерского решения в качестве товара или иное использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны не оспаривают, что датой подписания договора N 16/09-2020 является 22.04.2022, согласовали, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее, то есть с 16.09.2020.

Оспаривая факт принадлежности истцу прав на заявленные дизайн-проекты, ответчик пояснил, что указанный договор подписан "задним числом", что адрес истца, указанный в договоре, был зарегистрирован за ООО "Сезон ремонта" 27.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Опровергая относимость представленных истцом фотографий дизайнерских решений (результатов отделочных работ), ответчик указал, что для каждого объекта дизайнерского решения в материалах дела присутствует договор подряда, задание к договору подряда, акт выполненных работ по договору подряда и акт выполненных работ по авторскому договору, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о результатах выполненных автором работ, а из имеющихся в материалах дела сведений невозможно однозначно определить, что является результатом работ автора. Отметил, что акт выполненных работ к авторскому договору свидетельствует лишь об оформлении серии изображений-макетов по заданию и не содержит детализации оказанных работ, услуг. Ссылается на наличие существенных отличий между представленными истцом дизайн-проектами и изображениями, размещенными на сайте ООО "Гаркус".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив вышеперечисленные нормы права и методические рекомендации, проанализировав условия авторского договора N 16/09-2020 от 16.09.2020 и дополнительного соглашения от 14.12.2022, исследовав и сравнив заявленные истцом дизайн-проекты с изображениями, размещенными на сайте ответчика, принимая во внимание пояснения свидетелей и третьих лиц, опрошенных в судебном заседании, относительно лица, которому принадлежит авторство спорных произведений, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не доказал факт наличия у него исключительных прав в отношении спорных объектов, верно указав, что представленные фотографии без указания адреса расположения объекта и лица, составившего рабочие документы, не позволяют идентифицировать их относимость к указанным в договорах подряда квартирам и авторству дизайнера, а изображения на сайте ответчика отличаются от заявленных истцом дизайн-проектов на столько, что невозможно сделать вывод об их воспроизведении или переработке, заявленные объекты не являются произведениями дизайна, а представляют собой визуализацию пожеланий клиентов истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для установления различий между объектами истца и ответчика суду было необходимо провести судебную экспертизу, что ответчиком отличия указанных объектов не доказаны, что суд первой инстанции не имел полномочий на проведение соответствующего исследования, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны разъяснения, что арбитражный суд уполномочен самостоятельно сравнить спорные объекты и сделать вывод об их сходстве или различии.

Согласно указанным выше разъяснениям Роспатента, при разрешении вопроса о схожести объектов интеллектуальной собственности лицу, разрешающему данный вопрос, следует руководствоваться ассоциациями.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, именно истец обязан доказать нарушение со стороны ответчика его авторских права, подтвердить факт принадлежности ему спорных дизайн-проектов и наличие права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания пояснения третьих лиц, суд апелляционной инстанции, исследовав данные пояснения, совокупность имеющихся в деле доказательств, не принимает, поскольку все представленные истцом пояснения указанных лиц (собственников квартир) идентичны по своей форме и содержанию, представлены в судебном заседании представителем истца, при этом третьи лица в судебное заседание не явились. То обстоятельство, что данные документы не признаны сфальсифицированными, не лишает суд возможности оценить их по правилам ст. 71 АПК РФ и не принимать в качестве относимых допустимых доказательств.

Пояснение третьего лица является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица, Нятиной О.А., которая пояснила, что ей позвонил представитель ООО "Сезон ремонта" и попросил переписать и подписать заранее подготовленные пояснения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные пояснения представлены непосредственно третьим лицом с использованием учетной записи посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в отличие от пояснений иных третьих лиц, представленных представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пояснения не следует принимать во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Иванов А.В. (бывший сотрудник истца и директор ответчика в настоящий момент), не подтверждал факт выполнения представленных в материалы дела фотографий квартир, опровергал факт относимости фотографий к квартирам собственников Почуева Л.А. и Масловой Т.А. (т. 1, л.д. 102).

Доводы жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - предполагаемого автора произведений дизайна, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицо, на права и обязанности которого по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт. Между тем, истец не указал, каким образом решение суда по настоящему делу влияет на права данного лица. Судом первой инстанции поставлен под сомнение факт выполнения работ по авторскому договору Михалевым А.С. Лицо, фактически выполнявшее данные работы, не устанавливалось судом, сведения о данном лице в обжалуемом решении отсутствуют, сторонами суду не сообщались, ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного истцом лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-29028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова