Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-92861/22 по делу N А40-193070/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-193070/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профитклинплюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-193070/22, по исковому заявлению АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353) к ООО "Профитклинплюс" (ОГРН 1187746036268) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитклинплюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-193070/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Постановления, АО "ЕЭТП" подготовлены и опубликованы в общем доступе тарифы электронных площадок (письма АО ЕЭТП от 05.10.2018 и от 29.03.2019).

На электронной площадке АО "ЕЭТП" Заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. ООО "Профитклинплюс", изъявив желание принять участие, подало заявки на участие в электронных процедурах, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано Победителем и лицом, с которым заключается договор по результатам проведения таких процедур (что подтверждается сведениями с электронной площадки в приложении N 4).

Таким образом, с Ответчика подлежала списанию плата за участие в ряде электронных процедур. При этом о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки ООО "Профитклинплюс" было уведомлен в личном кабинете участника закупки. Дополнительно, АО "ЕЭТП" на электронную почту, указанную Обществом при аккредитации, было направлено письмо от 29.06.2020 N 121-ДС/20 о наличии задолженности по платам.

Истец указывает, что Ответчиком числится задолженность перед АО "ЕЭТП" в результате списания платы в общей сумме 18 920 руб. за участие в 4 электронных процедурах, что по мнению истца является неосновательным обогащением и полжет возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

О наличии вышеуказанной задолженности и необходимости возврата денежных средств Ответчик был уведомлен претензией от 19.01.2022 N 250-Д/22, направленной по юридическому адресу и по почтовому адресу, указанному в аккредитационных данных (трек номера 11509566065684, 11509566065677).

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до вынесения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 18 920 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составила 321 руб. 38 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, сумма процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о добровольной оплате заявленной в иске задолженности не подлежит удовлетворению, так как перечисление ООО "Профитклинплюс" денежных средств по платежному поручению N 54 от 13.09.2022 не является погашением заявленных требований на основании следующего.

Как указывал Истец в письменных пояснениях к исковому заявлению от 19.10.2022 по делу N А40-193070/2022. электронная площадка АО "ЕЭТП" имеет различные секции для проведения электронных процедур.

Проведение электронных процедур с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, регламентированных пунктом 10 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) осуществляется в секции "Закупки МСП" в рамках которой и заявлен иск.

В указанной секции по итогам проведения электронных процедур, оператор вправе взимать плату, установленную Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 и Регламентом процесса осуществления закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (приложение N2 к письменным пояснениям от 19.10.2022). Согласно пункту 4.1.11 Регламента перечисление такой платы участниками, признанными победителями по процедурам, должно производиться на банковский счет Оператора электронной площадки (р/с 40702810600050001272).

Таким образом, погашение задолженности по платам за участие в электронных процедурах в секции "Закупки МСП" производится на расчетный счет N 40702810600050001272, который также был указан АО "ЕЭТП" в досудебной претензии от 19.01.2022 N 250-Д/22 (приложение N 9 к исковому заявлению). Согласно почтовому отправлению 11509566065684 претензия Ответчиком получена 27.01.2022.

Соответственно, Общество было уведомлено о сумме задолженности и корректных реквизитах для их перечисления.

Между тем, платежное поручение N 54 от 13.09.2022, на которое ссылается Ответчик, содержит в себе реквизиты оператора электронной площадки, которые используются исключительно для перечисления денежных средств для обеспечения участия в электронных процедурах иных секций путем блокирования средств на лицевом счете, открытом участнику при аккредитации на площадке оператора. При этом, в рамках предъявленного требования в Регламенте секции "Закупки МСП" указано, что взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Оператора электронной площадки - р/с 40702810600050001272.

Кроме того, назначение платежа по платежному поручению N 54 от 13.09.2022 не соответствует назначению платежа, указанному в досудебной претензии для погашения задолженности по платам, а именно Ответчиком указано назначение платежа "Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет N 645558. НДС не облагается".

Соответственно, так как участник перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей на свой лицевой счет и в назначении платежа указал обеспечение участия в электронных процедурах, указанные денежные средства не подлежат списанию в счет погашения задолженности по платам, заявленным в исковом заявлении.

Также, наличие задолженности по платам подтверждается актом-сверки взаимных расчетов по платам между АО "ЕЭТП" и ООО "Профитклинплюс".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-193070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков