Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-7069/23 по делу N А55-32972/2018

гор. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-32972/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" Кулакова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" Кулакова Игоря Игоревича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-32972/2018 о несостоятельности (банкротстве) Старкова Александра Викторовича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) Старков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Нота" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" в размере 11 628 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старкова Александра Викторовича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" Кулаков Игорь Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу N А55-32972/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.05.203.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью СХП "Феникс" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" Кулакова Игоря Игоревича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий Кулаков Игорь Игоревич выражает несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старкова Александра Викторовича.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-11308/2018 сделки ООО Сельскохозяйственное предприятие "Нота" по перечислению Старкову А.В. денежных средств в сумме 11 971 000 руб. признаны недействительными, применены последствия путем обязания Старкова А.В. возвратить в конкурсную массу 11 971 000 руб., взыскать с Старкова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил обязать Старкова А.В. возвратить в конкурсную массу денежный средства в размере 11 628 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу N А55- 11308/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.11.2021 по делу N 306-ЭС21-21358 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Неисполнение Старковым А.В. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-11308/2018 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Кулакова И.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" в размере 11 628 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старкова Александра Викторовича.

Как указано выше, конкурсный управляющий Кулаков Игорь Игоревич выражает несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старкова Александра Викторовича.

Суд первой инстанции, признавая требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Нота" Кулакова И.И. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старкова Александра Викторовича, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в арбитражный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-11308/2018, которым определение Арбитражного суда Самарской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил обязать Старкова А.В. возвратить в конкурсную массу денежный средства в размере 11 628 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве Старкова А.В. могло быть реализовано кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

В настоящем случае судебный акт считается вступившим в законную силу с 04.05.2021 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем требование ООО СХП "Нота" могло быть предъявлено в арбитражный суд в срок до 05.07.2021 включительно.

Требование направлено в суд почтовым отправлением 31.01.2022, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 30), то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требования с момента вступления судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в законную силу.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Кулаков И.И. столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению требования о включении в арбитражный суд, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что судебный акт, который положен в основу требования о включении, вступил в законную силу 04.05.2021. При этом последующее обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации в настоящем случае не влияет на течение срока на подачу требования в суд, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу N А55-32972/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова