Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6480/23 по делу N А49-3139/2021

27 июня 2023 г.

Дело N А49-3139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Тер-Погосян Марины Гагиковны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старовой О.Н. к Тер-Погосян М.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-3139/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ермак",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Ермак" возбуждено 12.04.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в отношении ООО "Ермак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гречишников Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 года ООО "Ермак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Старова Ольга Николаевна. Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 09.06.2021 г., в газете "Коммерсантъ" - 20.11.2021 г.

16.06.2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Ермак" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства МАЗ 5516А5-371 (грузовой самосвал), год выпуска заводом 2012, VIN: Y3M5516AC0005526, заключенного между ООО "Ермак"" и Тер-Погосян Марине Гагиковной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён бывший руководитель должника Гечян С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства МАЗ 5516А5-371, год выпуска 2012, VIN: Y3M5516AC0005526, совершенный между ООО "Ермак"" и Тер-Погосян Мариной Гагиковной.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тер-Погосян М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старовой О.Н. к Тер-Погосян М.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-3139/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 11.12.2018 между ООО "Ермак"" и Тер-Погосян Марине Гагиковной заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5516А5-371 (грузовой самосвал), год выпуска заводом 2012, VIN: Y3M5516AC0005526.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ермак" возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство "МАЗ 5516А5-371" (грузовой самосвал), год выпуска 2012, VIN: Y3M5516AC0005526.

Согласно пункту 10 оспариваемого договора, цена автомобиля составляет 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2018, подписанному ООО "Ермак" в лице директора Гечяна С.С. и Тер-Погосян М.Г., транспортное средство "МАЗ 5516А5 -371" (грузовой самосвал), год выпуска заводом 2012, VIN: Y3M5516AC0005526, передано покупателю.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, соответствует рыночной материалы дела не содержат.

Доводы о том, что низкая цена обусловлена неисправностью транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ни договор, ни акт приема-передачи не содержат информации о неисправности транспортного средства.

Указание в расписке о получении денежных средств на неисправность транспортного средства не подтверждает фактическое наличие неисправностей.

В силу ст. 46 ГК РФ расписка является лишь отражением формы осуществления расчетов, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указание в ней на неисправность транспортного средства не может являться доказательством данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС выполнен машинописным текстом, имеет печать ООО "Ермак" и подписи сторон, выполненные шариковой ручкой.

При этом, расписка от той же даты выполнена простым карандашом, что исключает возможность ее проверки на предмет достоверности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем документы должника, в том числе и расписка не переданы.

Кроме того, бухгалтерская документация должника не отражает информации о поступлении денежных средств за спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное исполнение.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор заключен по месту нахождения должника (г.Пенза, ул. Революционная, 2Е.офис8).

В тот же день автомобиль передан покупателю в г.Спасске Пензенской области.

В тот же день 11.12.2018 покупатель заключил договор об оказании транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Спасск в г.Нижний Ломов Пензенской области. В силу акта N 3, транспортные услуги оказаны 11.12.2018, стоимость их оказания составила 4 000 руб. Доказательства оплаты договора не представлены.

При этом местом составления договора является г.Нижний Ломов.

Расстояние из г.Нижний Ломов до г. Спасск - 57 км.

В последующем, в тот же день 11.12.2018 покупателем-ответчиком в город Нижний Ломов вызваны специалисты ИП Михайлов Ф.В. (г.Пенза) в целях диагностики автомобиля. Автомобиль осмотрен также 11.12.2018, составлена дефектная ведомость. В силу заказа - наряда N 5052 от 11.12.2018 осмотр и диагностика составила сумму 3 000 руб. Доказательств оплаты не представлено.

При этом, в данном документе VIN номер автомашины не совпадает с VIN номером приобретенного транспортного средства, указан как VIN:КМНS391DDKU073489.

Расстояние из г.Пензы до г. Спасск составляет 110 км.

Обоснования целесообразности приглашения для осмотра автомобиля специалиста из г.Пензы в г.Спасск материалы дела не содержат.

Пояснений относительно транспортировки транспортного средства также не представлено.

При этом, на учет в МРЭО ГИБДД (г.Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области автомобиль поставлен 22.12.2018.

Из пояснений ответчика следует, что на момент приобретения транспортного средства по состоянию на 11.12.2018 автомобиль для транспортировки нуждался в эвакуаторе, тогда как 22.12.2018 поставлен на учет в ГИБДД.

При этом доказательств проведения ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2020 по договору N 5 ответчик передал транспортное средство в аренду своему супругу ИП Сугяну Г.В., который в свою очередь производил ремонт автомобиля.

Договор аренды заключен по истечении 2х лет с даты приобретения транспортного средства, т.е. через длительный период.

Сведений о том, каким образом в этот период происходила эксплуатация автомобиля не представлено.

Следовательно, неисправности, которые устранял арендатор, могли быть приобретены в ходе двухгодичной эксплуатации автомобиля после его покупки и потому не могут свидетельствовать о том, что неисправность существовала на момент покупки автомобиля.

Кроме того, договор аренды спорного автомобиля N 5 от 21.01.2020, заключенный между ответчиком и ИП Сугяном Г.В., содержит указание на то, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. Конкретизация неисправностей отсутствует.

Акт приема-передачи ТС от 21.01.2020 также не содержит таких сведений.

Представленные товарные накладные N 1354 от 06.04.2020, N 1389 от 14.04.2020, N 1395 от 21.04.2020, N 407 от 20.10.2020, N 1485 от 24.11.2020 на покупку запчастей правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствуют принципу относимости к рассматриваемому обособленному спору и спорному транспортному средству.

Договоры N 4 от 23.03.2020, N 5 от 09.10.2020 об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенные между Сугяном Г.В. и ИП Лисицыном М.П., акты приема-передачи выполненных работ N 4 от 30.04.2020 на сумму 102 000 руб., N 5 от 28.10.2020 на сумму 23 000 руб., N9 от 30.11.2020 на сумму 7 000 руб. также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ремонта.

Как указывалось ранее, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство материалы дела не содержат.

Доводы о получении денежных средств у супруга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств снятия с расчетного счета единовременно 250 000 руб. материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, снятые с расчетного счета небольшими суммами были потрачены на приобретение транспортного средства материалы дела также не содержат.

Кроме того, сделка совершена при наличии у ООО "Ермак" признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность, что подтверждается обособленными спорами о включении требований в реестр.

Кроме того, за 2017 год размер кредиторской задолженности ООО "Ермак" составлял сумму 15 108 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках.

Вместе с тем, в период 2018-2019 ООО "Ермак" совершило ряд иных сделок по отчуждению своего имущества (03.04.2018, 09.11.2018, 24.12.2019).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора купли-продажи от 11.12.2018 недействительным на основании пунктов, 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство принадлежит ответчику.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Тер-Погосян М.Г. обязанности по возврату в конкурсную массу спорного транспортного средства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего Старовой О.Н. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, следовательно судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика, Тер-Погосян М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старовой О.Н. к Тер-Погосян М.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-3139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тер-Погосян Марины Гагиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева