Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-9668/23 по делу N А56-51104/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-51104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Михина П.С. (доверенность от 12.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9668/2023) ООО "Ярблицстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-51104/2022, принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Ярблицстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярблицстрой" (далее - ООО "Ярблицстрой") 119 456 руб. неотработанного аванса, 119 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ярблицстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Ярблицстрой" (подрядчик) заключен договор N 2021.28818/Ф(СЗАП) (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания ПТО ранжирного парка Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК".

Пунктом 1.3 договора установлены объем и содержание работ по выполнению капитального ремонта, которые определяются в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2021года.

Согласно пункту 1.6 договора, работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что результаты работ должны отвечать требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, N 384-ФЗ; Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Градостроительного кодекса РФ от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О ж.д. транспорте В Российской Федерации", Федерального закона "О техническом регулировании от 27.12 2002 N 184-ФЗ; ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) ММ., гост 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" и требованиям настоящего Договора.

По правилам пункта 3.1.3 договора подрядчик обязан в процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее - материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством РФ, указаны в технической документации или были согласованы с Заказчиком.

На основании пункта 5.1 договора работы были сданы заказчику, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2021 на сумму 4 274 591,09 руб.

Оплата выполненных по Договору работ была произведена АО "ФПК" в полном объеме.

Однако, по результатам проверки организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов основных средств АО "ФПК", проведенной группой Северо-Западного регионального отделения Контрольно-аналитического центра АО "ФПК" и проведенного натурного осмотра работ, выполненных по договору от 22.03.2021 N 2021.28818, установлено несоответствие.

Сметной документацией было установлено следующее: провести демонтажные работы "Разборка покрытий и оснований цементно-бетонных" в объеме 9,1 мЗ, "Разборка покрытий и оснований щебеночных" в объеме 9,1 мЗ, "Погрузка при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного" в объеме 35,49 т, "Перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров, на расстояние до 10 км (I класс груза)" в объеме 35,49 т. Кроме того, необходимо было выполнить работы "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня" по восстановлению отмостки здания в объеме 9,1 мЗ материала основания с применением "Щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 40-70 мм (код 408-0020)" в объеме 11,466 мЗ (9,1 мЗ*1,26), "Устройство цементно-бетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см" площадью 114,0 м2 покрытия с применением материалов "бетон тяжелый, класс В15 (м200)" (код 401006) в объеме 23,256 мЗ, "на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17 (под уклоном, до средн. толщ. 8 см)" с применением материалов "бетон дорожный, крупность заполнителя более 40 мм, класс В30 (м400) (ОССЦЖ 401-0131)" в объеме 13,9536 мЗ.

Вместе с тем, 01.07.2021 в ходе натурного осмотра выявлено, что бетон уложен на старую отмостку, имеет трещины и сколы, щебенка в процессе укладки бетона не применена. Со стороны фасада здания 7-1 на площади 1,625 м2 работы по замене отмостки не произведены, о чем составлен акт от 01.07.2021.

Сумма невыполненных работ по договору составила 119 456 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, недоделок и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и после приемки в пределах гарантийного срока.

Сумма необоснованных расходов заказчика составила 119 456 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6.3 договора за невыполнение или нарушение сроков выполнения работ по договору, не устранение или нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в пунктом 3.1.16 договора заказчик вправе потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 7% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый случай нарушения. Согласно расчету истца неустойка составила 119 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункта 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Ярблицстрой" о том, что директор Коробов А.В устранился от осуществления полномочий директора и с 03.11.2022 его полномочия как директора прекращены. Директор является единоличным исполнительным органом ООО и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Права и обязанности, вытекающие из подписанных директором документов, возникают не у него лично, а у организации. Таким образом, смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов.

Довод Ответчика о том, что АО "ФГЖ" не заявляло требований об устранении дефектов и в претензии от 18.03.2022 ставится вопрос лишь о возврате денежных средств несостоятелен и не соответствует действительности.

В претензии содержится требование: обеспечить устранения выявленных несоответствий и нарушений, либо произвести возврат суммы за фактически не выполненные работы по договору, а также уплатить неустойку.

Вместе с тем, представители ответчика в АО "ФПК" не прибыли, никакого ответа на претензию не поступило, каких -либо действий по устранению недостатков и урегулированию спора ответчиком предпринято не было.

Письмами от 06.09.2021 N ЛВЧДГ-8/287 и от 22.09.2021 N ЛВЧДГ-8/413 Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский направляло ООО "Ярблицстрой" обращение о предоставлении корректировочного акта на фактически невыполненные работы. Кроме того, письмом от 22.11.2021 N ЛВЧДГ-8/504 Пассажирское вагонное депо направляло в адрес ООО "Ярблицстрой" извещение о вызове на объект представителя организации для составления дефектного акта по выполненным работам по ремонту отмостки здания, однако представители ООО "Ярблицстрой" на объект не явились.

Вся переписка с ООО "Ярблицстрой" велась по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Главным инженером Вагонного депо Санкт-Петербург-Московский был получен подписанный директором и заверенный печатью ООО "Ярблицстрой" корректировочный акт N 1 от 17.11.2021 г. на сумму 4 036 771,67 руб, чем подтверждается факт признания ответчиком выявленных несоответствий и установления неполного и ненадлежащего выполнения работ, а также подтверждается намерение произвести перерасчеты по выполненным работам.

Недостатки, выявленные в ходе проверки 01.07.2021 были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

Скрытыми недостатками признаются те недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом такие недостатки могли быть умышленно скрыты подрядчиком. В качестве явных недостатков признаются те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 3-4 ст. 720 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественное выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и признан ответчиком при подписании корректировочного акта.

Кроме того, Ответчик не опроверг доказательств истца о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы в связи с возникновением спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы, не воспользовался.

При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, выполненной на акте с корректировочной стоимостью работ.

В силу статьи 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно учел, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком в пределах срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-51104/2022 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова