Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22482/23 по делу N А40-263689/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-263689/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая компания Кислород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263689/22 по иску ИП Цейгер Максима Александровича к ООО "Консалтинговая компания Кислород" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 280 000 руб. основного долга и 75 840 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 29.11.2022, начиная с 30.11.2022 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства в сумме 280 000 руб. в размере в размере 0,1% от 480 000 руб. за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки в 480 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ ИП ЦЕЙГЕРА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА от иска в части требования о взыскании с ООО "Консалтинговая Компания Кислород" задолженности в сумме 280 000 руб. и неустойки, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 280 000 руб. в размере 0,1% от 480 000 руб. за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки в 480 000 руб. Производство в указанной части иска прекращено.

С ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КИСЛОРОД" в пользу ИП ЦЕЙГЕРА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА взыскана неустойка в сумме 75 840 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2.177 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N МК - 22022022 СУБ от 22.02.2022.

Согласно п. 6.10 договора за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 480 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец просил о взыскании неустойки в размере 75 840 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в п.4.2.2. Договора оговорка о необходимости получения окончательного платежа от Клиента как обстоятельство, относительного которого неизвестно, наступить оно или нет, не может рассматриваться как условие, бесконечно отодвигающее срок оплаты.

Необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Данная правовая позиция сформулирована в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги подлежали оплате ввиду невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По истечению 5-дневного срока с даты, с которой услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (п.5.4 Договора), и разумного срока, необходимого для получения окончательного платежа от АО "Градиент", наступила просрочка оплаты, влекущая ответственность в виде уплаты неустойки.

Сам по себе факт непоступления оплаты от АО "Градиент" не может свидетельствовать о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате услуг истца.

С учетом условий п.5.4 договора и п. 1.8.2 Технического задания N 1 к нему (10 рабочих дней на подписание акта сдачи-приемки услуг/заявление возражений и 10 рабочих дней на их оплату), определенный истцом как разумный срок для исполнения Клиентом по основному договору обязанности по осуществлению окончательного платежа ответчику один месяц после истечения установленного Договором 10-дневного срока для подписания акта от 08.05.2022, то есть 24.06.2022, является обоснованным.

Таким образом, в течение данного разумного срока услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. После 24.06.2022 на стороне ответчика наступила просрочка исполнения обязательства по оплате, влекущая ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за предоставление юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части в сумме 5 000 руб. с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства непосредственно в суде. Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-263689/22 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев