Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29317/23 по делу N А40-279632/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-279632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-279632/22 принятое

по заявлению ООО "Заморозка" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чаплыкина Н.С. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заморозка" (далее- Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/260522/3256389 и решения по жалобе от 30.09.2022 N 03-15/285; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 174 315,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/260522/3256389 помещен следующий товар: "черная смородина быстрозамороженная", производитель: HYUNDAI (BEIJING) F&B CO., LTD, товарный знак: HYUNDAI (BEIJING) F&B, вес нетто: 19500 кг, страна происхождения: Китай, код Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза: 0811203900.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта N 01-08/11- 21 от 08.11.2021, заключенного с компанией "HYUNDAI (BEIJING) F&B CO.,LTD" (Китай, продавец).

Условия поставки товаров FCA MANZHOULI (Инкотермс 2010).

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу- по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

В тот же день 26.05.2022 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении документов и сведений со сроком ответа до 05.06.2022.

На указанный запрос декларант ответил в установленный срок.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный пост направил декларанту дополнительный запрос со сроком ответа до 08.08.2022. На этот запрос декларант также дал ответ в установленный срок.

Несмотря на это, таможенный пост вынес решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

В связи с вынесением решения от 08.08.2022 декларант уплатил таможенные платежи и пени согласно уведомлению N 10100000/У2022/0055682 от 10.08.2022 в сумме 174 315,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением по жалобе от 30.09.2022 N 03-15/285 в её удовлетворении было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Заморозка" при таможенном оформлении товара были представлены Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021 N ТЭ 01-24/09- 21, поручение экспедитору от 21.05.2022 N 9, счет от 23.05.2022 N 223, платежное поручение от 16.06.2022 N 222 и платежное поручение от 03.06.2022 N 902.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021 N ТЭ 01-24/09-21, оказание Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию Грузов осуществляется на основании поручения Экспедитору. В соответствии с пунктом 1.3 Договора в поручении Экспедитора указываются сведения о Грузе, о виде транспорта, об условиях, маршруте и сроках перевозки, о стоимости услуг Экспедитора, об условиях и размере оплаты, о страховании Груза (при необходимости) и особые условия, признанные необходимыми Сторонами.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленном поручении экспедитору от 21.05.2022 N 9 отсутствует информация об условиях и размере оплаты, не принимается.

В материалы дела представлено указанное поручение, согласно которому (п. 13) ставка за перевозку составляет 765 000 руб.

Сведения о порядке оплаты указаны в счете от 23.05.2022 N 223, согласно которому, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней.

Декларантом представлено платежное поручение, где в назначении платежа указан счет от 23.05.2022 N 223.

Таможня указала, что произведенная декларантом оплата произведена в нарушение согласованного срока.

Однако, суд верно установил, что данные обстоятельства не могут влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, вопреки позиции таможни, Заявителем подтверждены транспортные расходы в полном объеме.

Помимо изложенного, в оспариваемом решении таможенный орган делает вывод о том, что представленное дополнительное соглашение заключено после урегулированных им правоотношений (после произведения оплаты), что свидетельствует о наличии расхождений в представленных документах.

Отклоняя указанный довод таможни, суд верно установил следующее.

Дополнительное соглашение N 2 к контракту N 01-08/11-21 от 08.11.2021 между ООО "Заморозка" и китайской компанией HYUNDAI (BEIJING) F&B CO., LTD датировано 18.05.2022. В нем стороны закрепили фактически сложившиеся правоотношения в рамках контракта.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

То обстоятельство, что стороны фактически исполнили условия дополнительного соглашения еще до момента его подписания (исполнение подтверждается заявлениями на перевод валюты и SWIFT-сообщениями), не способно оказать влияния на таможенную стоимость товаров.

Таким образом, доводы таможни являются необоснованными.

Таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем. Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд верно указал на то, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости, согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что Заявитель в рамках ответа на запрос Таможни направил прайс-листы продавца, действительный с 01.05.2022 по 31.05.2022. Заявитель пояснил, что поскольку поставка товара была осуществлена в мае 2022 года, указанный прайс-лист являлся актуальным.

Следовательно, довод таможни о недостатках прайс-листа также обоснованно отклонен судом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Исходя из изложенного, коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в установленные сроки, представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Заморозка" соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-279632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева