Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-5249/23 по делу N А55-29613/2021

гор. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-29613/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу N А55-29613/2021, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Миллера Геннадия Викторовича к Прудникову Александру Николаевичу, Овчинниковой Наиле Равильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Миллера Геннадия Викторовича - представитель Слипенчук К.Н. по доверенности от 11.02.2021;

от арбитражного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - директор Екатеринский Д.Ю. по паспорту, решению единственного участника;

УСТАНОВИЛ:

Миллер Г.В. 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между Прудниковым А.Н. и ООО "Орион";

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между Миллером Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р., и Прудниковым А.Н.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, Миллер Геннадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу N А55-29613/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 мая 2023 2022 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

В связи с временным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине болезни, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2023 года по делу N А55-29613/2021 объявлен перерыв на 22 мая 2023 года на 09 час. 25 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2023 года на 10 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Миллера Геннадия Викторовича - Горячкина Андрея Алексеевича поступил отзыв на отказ Миллера Геннадия Викторовича от исковых требований.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Миллера Геннадия Викторовича поддержала ранее заявленных отказ от исковых требований.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Орион" Екатеринский Дмитрий Юрьевич и арбитражный управляющий Овчинникова Наиля Равильевна возражали относительно принятия заявленного отказа от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от Миллера Г.В. поступил отказ об исковых требований, который мотивирован тем, что он уже избрал свой способ защиты права, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Миллера Г.В. - Овчинниковой Н.Р. в рамках дела о банкротстве должника Миллера Г.В. N А55-3404/2017.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, суд кассационной инстанции указал, что не принимая отказ истца от иска, суд должен установить, нарушаются ли права третьих лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Такие конкретные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев заявление Миллера Г.В. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В частности под нарушением прав и законных интересов третьих лиц понимается ограничение данных лиц на судебную защиту.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом судом не устанавливаются причины отказа от иска при его принятии, достаточно установить его непротиворечие закону и ненарушение прав третьих лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 316-О-О, 29.05.2012 N 1158- О, 24.11.2016 N 2504-О и 25.05.2017 N 1065-О.

Следовательно, не принимая отказ истца от иска, суд должен установить, нарушаются ли права третьих лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В обоснование заявленных возражений, арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р. указывала, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеют существенное для нее значение в части выводов суда относительно определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости применительно к условиям его реализации с учетом заключения эксперта от 25.08.2021, составленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А55-3404/2017. Заявленный Миллером Г.В. отказ от исковых требований направлен на преодоление законной силы судебного акта, который, по мнению Овчинниковой Н.Р., имеет значение для рассмотрения её кассационной жалобы на судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. в рамках дела N А55-3404/2017.

Судебная коллегия, отклоняя возражения арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., исходит из того, что арбитражным управляющим не мотивировано, каким образом будет ограничено ее право на судебную защиту в рамках иных споров в случае принятия отказа Миллера Г.В. от исковых требований по делу N А55-29613/2021, принимая во внимание, что арбитражный управляющий вправе доказывать наличие обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу N А55-29613/2021, при рассмотрении иных споров.

Кроме того, вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью "Орион", то обстоятельства, что общество несет расходы на представительские услуги, не может являться основанием для отказа в принятии отказа Миллера Г.В. от исковых требований.

Рассмотрев возражения финансового управляющего Миллера Г.В. - Горячкина А.А., судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не мотивировано, каким образом в случае принятия отказа от исковых требований может быть оказано негативное влияние на конкурсную массу Миллера Г.В., и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Между тем в настоящем случае, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов в отношении Миллера Г.В. введена 17.05.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на этапе апелляционного производства выходит за пределы компетенции арбитражного апелляционного суда.

При этом, приняв во внимание, что информация о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Миллера Г.В. в рамках дела N А55-10534/2023, в том числе сведения о кандидатуре финансового управляющего и адрес для направления корреспонденции, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (резолютивная часть определения от 17.05.2023 по делу N А55-10534/2023) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции известил финансового управляющего Миллера Геннадия Викторовича - Горячкина Андрея Алексеевича о дате судебного разбирательства, и предложил финансовому управляющему Горячкину Андрею Алексеевичу представить письменную позицию по апелляционной жалобе Миллера Геннадия Викторовича, в том числе по заявленному ходатайству Миллера Геннадия Викторовича об отказе от иска на стадии апелляционного производства.

От финансового управляющего Горячкина А.А. в материалы дела поступил отзыв с отражением правовой позиции по заявленному Миллером Геннадием Викторовичем отказу от иска на стадии апелляционного производства, которая учтена судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Миллера Г.В. от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд не усматривает оснований для непринятия отказа от первоначально заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В связи с принятием отказа Миллера Геннадия Викторовича от исковых требований и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу N А55-29613/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу N А55-29613/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Миллера Геннадия Викторовича от исковых требований к Прудникову Александру Николаевичу, Овчинниковой Наиле Равильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Миллеру Геннадию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Возвратить Миллеру Геннадию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов