Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2473/23 по делу N А51-6310/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-6310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора",

апелляционное производство N 05АП-2473/2023

на решение от 21.03.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-6310/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН 2538136676, ОГРН)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании частично недействительным решения от 27.12.2021 N 13,

при участии:

от ООО "Системы Фора": представитель Кошлаков В.М., по доверенности от 18.04.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от МИФНС N 12 по Приморского края: представитель Якубенко О.А., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), служебное удостоверение; представитель Шайкова Т.И., по доверенности от 15.05.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Горлова Н.С., по доверенности от 15.05.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Михновец О.П., по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.12.2021 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 9 069 674 руб. НДС и 4 505 355,45 руб. пени за его неуплату, 8 311 847 руб. налога на прибыль, 2 859 499,72 руб. пени за его неуплату, 415 670 руб. штрафов.

Решением от 21 марта 2023 года суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности сделки по поставке материалов ООО "Группа ДВ" в адрес ООО "Система Фора".

Налоговый орган не опроверг факт поставки спорного груза ООО "Группа ДВ" его поставщиком ООО "Вестплюс", ООО "Дельта" (опросы учредителей и руководителей отсутствуют в материалах проверки), на стр. 31 Решения указано, что во 2 квартале 2018 года ООО "Вестплюс" на 96,21 % являлся поставщиком ООО "Группа ДВ" и отразил в книге продаж искомую счёт-фактуру, а ООО "Группа ДВ" отразила ее в книге покупок.

Отсутствие факта безналичной оплаты не является безусловным доказательством отсутствия фактических отношений по поставке товаров, который мог быть оплачен как в наличной форме, так и иными способами (вексель, новация, зачёт и др.), однако, налогоплательщик не имеет возможности получить и проверить данную информацию, а налоговый орган должен был эти обстоятельства установить.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии ООО "Группа-ДВ" по месту нахождения - в материалы дела представлены доказательства нахождения ООО "Группа-ДВ" по месту регистрации, данные документы налоговым органом не опровергнуты.

Инспекцией не установлены фактические обстоятельства приобретения и поставки спорного товара и не определён конкретный поставщик, однако сделан вывод о формальности документа оборота и отсутствии реальной поставки товара.

Доводы налогового органа об отсутствии расчетного счета у ООО "Группа-ДВ", что по мнению инспекции свидетельствовало об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия также не основаны на фактических обстоятельствах дела, согласно пояснений Марченко И.В. следует, что общество не могло открыть счета по причине чрезмерного контроля и предъявления повышенных требований к открытию счета, что в конечном итого и явилась основанием для закрытия компании, ООО "Группа-ДВ" предпринимало действия по открытию счета, однако сделать этого не смогла.

Налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств и пояснений относительно того, как взаимозависимость Кочеткова С.Л., ООО "НЗМ" и ООО "Системы Фора" повлияла или могла повлиять на реальность сделки между ООО "Система Фора" и ООО "Группа ДВ".

Заявитель указывает на недопустимость доказательства, использованного налоговым органом в ходе проверки - объяснения учредителя ООО "Группа-ЛВ" Тупчая М.В. от 02.03.2021 года, полученные о/у ОБэП по ПК, в рамках опроса данный свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, права и обязанности, установленные в рамках НК РФ ему не разъяснялись, что исключает возможность доверять данных пояснениям применительно к налоговым правоотношениям и стандартам доказывания, установленными НК РФ, более того, налоговый орган не предпринял никаких действий по допросу данного свидетеля согласно требований НК РФ.

Указание налогового органа на "неточности и ошибки в договоре" - КПП в договоре поставки (фактически соответствовал действительности), дефекты частей договора, первичных учетных документов, доставка осуществлялась силами поставщика, а не покупателя согласно договору поставки (стр. 48 Решения): доктрина автономии налогового права означает, что, если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Вывод налогового органа о формальности документооборота, недостоверности первичных учётных документов (при отсутствии проведенных экспертиз) не подтверждает отсутствия поставки товаров ООО "Группа ДВ" и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете обществу.

Решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит доказательств того, что ООО "Системы Фора" преследовало цель неправомерного уменьшения своей налоговой обязанности либо знало или должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента ООО "Группа ДВ" как "техническую" компанию и/или об исполнении обязательства иным лицом, за исключением того, что руководители ООО "Системы Фора", ООО "Группа ДВ", дали отличающиеся показания в период допросов, превышающих 1 год.

Из решения по проверке видно, что проверяющие уклонились от реализации своих полномочий в вопросе установления надлежащего поставщика товара налогоплательщику, ограничившись утверждением о невозможности совершения данной сделки продавцом.

В судебных заседаниях представители налогового органа неоднократно поясняли суду, что спорные товары были реально поставлены покупателю ООО "Системы Фора", однако, поставка осуществлялась не компанией-продавцом ООО "Группа ДВ", а неустановленным контрагентом.

Налоговым органом в нарушение правил проведения проверки, а именно исследования всех обстоятельств, не было проанализировано в полном объеме движение товара, приобретенного у ООО "Системы Фора". Налоговый орган в рамках выездной проверки не провел инвентаризацию, не выявил остатки товара.

Не установлены факты подконтрольности и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО "Системы Фора" и контрагентов 1 и 2 звена, которые не имеют отношения к ООО "Системы Фора".

Налоговым органом не в полном объёме был исследован вопрос оплаты за поставленный товар поставщику ООО "Группа ДВ", а также компанией ООО "Группа ДВ" своим поставщикам, на основании были сделаны ошибочные выводы.

Согласно апелляционной жалобе общество считает, что оно не нарушало ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налогоплательщик настаивал, что Налоговым органом не представлены сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились, если в результате реализации начисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль организаций.

По мнению общества все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы, как считает заявитель, в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Системы Фора" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ( по НДФЛ - по 30.06.2020) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком обязательных платежей, результаты которой оформлены актом от 21.05.2021

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика к нему, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки N 5/1 от 30.08.2021, возражений на дополнение к акту, инспекцией принято решение N 13 от 27.12.2021 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислено 26 437 851,21 руб., из которых НДС в сумме 9 096 674 руб., пени за его неуплату в сумме 4 505 355,45 руб., налог на прибыль в сумме 8 311 847 руб., пени в сумме 2 859 499,72 руб., штраф по

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 662 370 руб., транспортный налог в сумме 1 550 руб., пени в сумме 245,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 310 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "Системы Фора" создан формальный документооборот с контрагентом ООО "Группа ДВ" в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств. Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по операциям приобретения товара у спорного поставщика с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что фактически данным контрагентом (ООО "Группа ДВ") сделка по поставке строительных материалов (фанеры, стойки телескопические, подкосы, щиты опалубки, балок) не исполнялась, товар в адрес ООО "Системы Фора" не поставлялся (в связи с отсутствием источника поступления товара у ООО "Группа ДВ").

ООО "Системы Фора" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 суммы по контрагенту ООО "Группа ДВ", что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 096 673, 75 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 41 559 242 руб. по контрагенту ООО "Группа ДВ", следствием чего являются выводы о неуплате налога на прибыль в сумме 8 311 847 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2022 N 13-09/13295@ апелляционная жалоба ООО "Системы Фора" на решение N13 от 27.12.2021 Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

ООО "Системы Фора" подана жалоба в ФНС России на решение N 13 от 27.12.2021 Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю и решение по апелляционной жалобе УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2022 N 13-09/13295@, по результатам рассмотрения которой решением от 01.09.2022 NБВ-4-9/11604@ с учетом применения смягчающих вину обстоятельств на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 415 670 руб. штрафов, из которых 415 592,50 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 13 от 27.12.2021 в части начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении в состав затрат в сумме 41 559 242 руб и вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО ""Группа ДВ" (ИНН 2537125431), как имеющими признаки формального документооборота, что выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Группа ДВ", о сознательном характере допущенного нарушения и отсутствии со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет при исчислении НДС и налога на прибыль, коллегия исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период между ООО "Системы Фора" и ООО "Группа ДВ" заключен договор поставки от 13.04.2018 N 13-04/18ДП-01, согласно которому Поставщик (ООО "Группа ДВ") обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар согласно Спецификациям, и которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1). На каждую партию товара сторонами согласовывается отдельная Спецификация, выбор организации-перевозчика Выбор организации - перевозчика осуществляет Покупатель (п.2.2, п.2.3); транспортные расходы по доставке товара в адрес Покупателя, не включаются поставщиком в стоимость товара, если иное не отражено в Спецификации (п.2.5). Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания Покупателем (представителем Покупателя или представителем организации-перевозчика) накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.6). Поставщик обязуется передать Покупателю товар в обусловленный настоящим договором срок, вместе с передаваемым Товаром Поставщик предоставляет Покупателю накладную ТОРГ-12 и техническую документацию (паспорт продукции, сертификат) (п.3.1). Оплата осуществляется в один этап в размере 100% суммы, указанной в Спецификациях, либо по суммам фактически отгруженных товаров согласно товарной накладной ТОРГ-12, в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций к договору, либо с момента принятия товара по накладной (п.4.2). Форма оплаты - безналичный расчет (п.4.3).

Договор подписан со стороны ООО "Группа ДВ" директором Марченко И.В. с указанием реквизитов юридического лица, данных ИНН, КПП, адреса регистрации ( г.Владивосток, ул.Русская, д.63, оф.35), данные расчетного счета в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

По спорному контрагенту в бухгалтерском учете ООО "Системы Фора" отражено поступление следующего товара (комплектующих для опалубки): балка двутавровая, деревянная 3,0 м; балка двутавровая, деревянная 4,0 м; подкос двухуровневый 3 м; подкос одноуровневый 6 м; стойка телескопическая (V1) 1,8-3,2 м оцинкованная; стойка телескопическая (V3) 2,4 - 3,8 м оцинкованная, стойка телескопическая 1,7-3,1 м окрашенная, стойка телескопическая 2,1-3,7 м окрашенная, стойка телескопическая 2,1-3,7 м оцинкованная, фанера ламинированная 12/1220/2440 мм, фанера ламинированная 18/1220/2440 мм, фанера ламинированная 18/1220/2440 мм, фанера ламинированная береза 11.5/1220/2440, фанера ламинированная береза 11.5/1220/2440, щит опалубки 400/1200 мм, щит опалубки 400/1500 мм, щит опалубки 500/1500 мм, щит опалубки 600/1200 мм, щит опалубки 60/1500 мм.

Товар принят к учету на общую сумму 59 633 750 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 096 673,75 руб., по счетам-фактурам N 819 от 16.04.2018, N 1070 от 22.04.2018, N 1702 от 04.05.2018, N 2512 от 21.05.2018, N 2951 от 25.05.2018, N 3650 от 08.06.2015, N 4133 от 22.06.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию о представлении документов (информации) от 20.09.2018 N 85834 с запросом документов (договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные (товаросопроводительные документы) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по взаимоотношениям с ООО "Группа ДВ") обществом ответом от 01.10.2018 исх. 01-10/18-01 представлены: договор от 13.04.2018 N 13-14/18ДП-01, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Группа ДВ" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Спецификации к данному договору, транспортные или товаросопроводительные документы организацией не представлены. В ответ на данное требование пояснило, что транспортные накладные на доставку не выставлялись, доставка товаров осуществлялась силами поставщика и включена в стоимость отгруженной продукции.

По направленному в адрес ООО "Системы Фора" требованию о представлении документов (информации) от 30.01.2020 N 1091, по взаимоотношениям с ООО "Группа ДВ", в том числе о предоставлении Спецификаций к договору поставки от 13.04.2018 N 13-04/18ДП-01, технической документации (паспортов продукции, сертификатов соответствия), указанных в п. 3.1 данного договора, Общество ответом от 11.02.2020 сообщило, что договор поставки от 13.04.2018 N 13-04/18ДП-01, счета - фактуры, товарные накладные ООО "Группа ДВ" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 представляло ранее в ответ на требование от 20.09.2018 N 85834. на запрос от 30.01.2020 ООО "Системы Фора" не представлена техническая документация (паспорта продукции, сертификаты), также не представлены Спецификации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Группа ДВ" от 16.02.2021 N 2418, в том числе о предоставлении Спецификаций к договору от 13.04.2018 N 13- 04/18ДП-01, товаросопроводительных документов (транспортных накладных) Обществом представлены Спецификации к договору от 13.04.2018 N 13-04/18ДП-01, которыми оговорена поставка автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

Согласно информационным ресурсам ООО "Группа ДВ" транспортные средства в собственности не имело, согласно выписке по расчетным счетам оплата за аренду транспортных средств не осуществлялась, оплата за транспортные расходы с выставлением стоимости перевозки покупателю (ООО "Системы Фора) отсутствовала.

После составления акта проверки при рассмотрении материалов проверки и представлении возражений ООО "Системы Фора" представлены договоры пользования движимым имуществом (ссуды) от 02.04.2018 N 1, заключенный между Кочетковым С.Л. и ООО "Системы Фора" в лице Голик А.Ю., о передаче во временное пользование автомобиля грузового бортового с аппарелью ISUZU ELF и от 02.04.2018 N 2, заключенный между Почкай Я.В. и ООО "Системы Фора" в лице Голик А.Ю., о передаче во временное пользование автомобиля грузового - бортового ISUZU GIGA.

Также общество представило путевые листы, ссылаясь на то, что в ходе проверки в качестве товаросопроводительных документов были запрошены конкретные документы, товарные накладные и товаротранспортные накладные, но при этом не запрошены путевые листы.

Рассмотрев указанный довод суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку к представлению предлагалось представить любые документы, подтверждающие перемещение товара от места получения у поставщика (либо подтверждающие получение в ином месте, в том числе и доставку поставщиком) до покупателя или места его нахождения.

Судом первой инстанции критически оценены договоры пользования движимым имуществом (ссуды) о передаче во временное пользование автомобилей заключены заявителем со стороны ссудодателей Почкай Я.В. и Кочетковым С.Л., который (Кочетков С.Л.) является учредителем ООО "Системы Фора" с долей участия 50 %, поскольку он является заинтересованным лицом.

В ответ на поручение МИФНС от 20.07.2021 N 6586 об истребовании документов (информации) у Почкай Яна Викторовна по взаимоотношениям с ООО "Системы Фора" в рамках договора ссуды от 02.04.2018 N 2 получено уведомление от 18.08.2021 N1273 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах, соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным наличие договорных отношений (представление транспортного средства в пользование) со стороны собственника транспортного средства.

Согласно путевым листам, представленным обществом в подтверждение осуществленного самовывоза строительных материалов с территории склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 59, вывоз товара производился указанными в договорах ссуды транспортными средствами, которыми управляли Кочетков С.Л. и Можаров Р.С.

Отклоняя довод налогоплательщика об оказании услуг управления транспортными средствами ООО "НЗМ", оплату которых заявитель произвел по выставленному ООО "НЗМ" в адрес заявителя УПД N 295 от 29.06.2018, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим действительности и опровергнутым документами дела в силу нижеследующего.

В подтверждение факта оказания услуг управления грузовиком Можаровым Р.С. ООО "Системы Фора" представлен Договор возмездного оказания услуг от 13.04.2018 N 13/04-2018, а также УПД от 29.06.2018 N 295.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Системы Фора", ООО "НЗМ" представлены карточки по счету 44,60,62, из анализа которых установлено, что по счету 44 за 2018 год сумма расходов по УПД от 29.06.2018 N 295 по перевозке не отражена, т.е. услуга отсутствует; по счету 60 заявителя отражено оприходование товара (но не услуги) по УПД от 29.06.2018 N 295 на счет 41 на сумму 157 601, 38 руб. (без НДС), что свидетельствует об отсутствии оказания услуг в рамках данного УПД (данные в карточке отражены по видам товара и их стоимости на общую сумму 157 601, 38 руб.), что соответствуют общей сумме в графе 5 УПД, т.е. ООО "Системы Фора" оприходован товар (но не услуга) на всю сумму, отраженную в УПД, что подтверждает вывод об отсутствии услуги по управлению транспортным средством в данной УПД. При этом у контрагента ООО "Системы Фора" - ООО "НЗМ" по счету 62 отражена реализация товара (без услуги) в адрес ООО "Системы Фора" соответствующая бухгалтерским проводкам ООО "Системы Фора", что следует из карточки счета 62 (реализация товара) ООО "НЗМ".

В исправленной и представленной заявителем другой УПД суммы отражены уже с иным содержанием как в суммовом так и в ассортиментном отношении, а именно по УПД от 29.06.2021 N 295 (графа 5 сумма без НДС), в том числе с уменьшением стоимости товара ( щит опалубки 600х1500 мм на сумму 98 551, 93 руб. вместо указанного изначально суммы 133382,44 руб.), что позволило указать дополнительно на разницу в сумме услуги по управлению грузовым автомобилем на маршруте Крыгина, 59 - Снеговая, 18А на сумму 34 830, 51 руб..

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно информационным ресурсам Можаров Р.С. в 2016-2017 году являлся работником ООО "Системы Фора", в 2017-2020 году работником ООО "НЗМ", руководителем и учредителем данной организации является Кочетков С.Л. (учредитель ООО "Системы Фора" с долей участия 50 %). Между ООО "Системы Фора" и ИП Можаров Роман Сергеевич в 2018 годы были финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках договора аренды имущества от 06.08.2018 N ПБСФ - 000023.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии иного подтверждения перевозки товара, с учетом содержания представленного по запросу инспекции заявителем реестра заключенных за 2018-2020 годы договоров, в которых упоминание о договорах пользования движимым имуществом (ссуды) от 02.04.2018 N 1 и от 02.04.2018 N 2 нет, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически представленные документы заключены и исполнены сторонами не были, были составлены формально только для представления в налоговый орган на возражения к акту проверки.

В результате анализа представленных в ходе проверки документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности отражения спорных хозяйственных операций по бухгалтерскому учету заявителя, оформление принятия к учете указанного в спорных счетах-фактурах товара ранее даты передачи товара по товарной накладной, что установлено анализом карточка счета 41 за 2017-2019 год: в частности, полученный по товарной накладной товар от 22.04.2018 N 1070 отражен по дебету счета 41 заранее до появления документа о передаче товара - 05.04.2018, по товарной накладной от 25.05.2018 N 2951 отражение по дебету счета 41 произведено 12.05.2018, по товарной накладной от 04.05.2018 N 1702 отражение по дебету 41 произведено 25.04.2018.

Правомерно отклонен довод заявителя о допущенных ошибках при принятии к учету документов, поскольку учет принятия товаров ведется сплошным и непрерывным методом, в то время как принятие к учету товара, который будет получен как в действительности так и с оформлением соответствующих документов в будущем подтверждает ведение учета таких товаров также не в соответствии с реальным отражением хозяйственной операции.

Учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается искажение проверяемом периоде ООО "Системы Фора" сведений о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций с ООО "Группа ДВ", нереального исполнения договорных отношений с ООО "Группа ДВ", невозможности выполнения ООО "Группа ДВ" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на 9 096 673,74 руб. и затраты при исчислении налога на прибыль в сумме 41 559 242 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у ООО "Группа-ДВ" складских помещений со ссылкой на пояснения директора поставщика Марченко И.В.по обстоятельствам наличия у ООО "Группа-ДВ" складских помещений, заключение договора аренды арендодателем Ковалем Е.Н. не с ООО "Группа ДВ" в лице Марченко И.В., а с Марченко И.В. как с физическим лицом, был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку подтверждения наличия арендных отношений поставщика не установлено. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Группа ДВ" подтверждает отсутствие арендных платежей в адрес каких - либо организаций за весь период расчетных операций. В регистрационных документах отсутствует информация, документы (гарантийные письма, договоры аренды (субаренды)) позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Группа ДВ" арендовало помещения (территории) за исключением аренды офисного помещения.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Группа ДВ" от 04.09.2020 N 151 на вопрос "находились ли помещения в аренде", Марченко И.В. ответил о наличии трех складов: г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5, (арендодателя не помнит), г. Владивосток, ул. Крыгина, 59 (800 метров, арендодателя не может назвать, ул. Шоссейная, 50Б или 52Б). Приведенные утверждение иными доказательствами, кроме устных пояснений, не позволяющих установить собственника помещения, не представлены и руководителем поставщика не приведены.

Согласно показаниям Марченко И.В. по протоколу опроса от 25.06.2021 свидетель ответил об отгрузке товара в адрес ООО "Системы Фора" со склада по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 59. К возражениям ООО "Системы Фора" представлен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2017, заключенный между Коваль Е.Н. (Арендодатель) и Марченко И.В. (Арендатор), согласно данному договору помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 59 арендованы Марченко И.В., а не ООО "Группа ДВ" (что подтверждается опросом указанного лица адвокатом как ответ на вопрос 12).

К возражениям на дополнения к акту проверки ООО "Системы Фора" представлен договор ссуды (безвозмездного пользования нежилым помещением) от 12.04.2018, заключенный между Марченко И.В. и ООО "Группа ДВ", акт приема-передачи нежилого помещения по договору ссуды от 12.04.2018, согласие Коваль Е.Н., по которому последний не возражает против заключения договора ссуды между Марченко И.В. и ООО "Группа ДВ".

Вышеуказанные документы организацией представлены только к возражениям на дополнения к акту от 30.08.2021 N 5/1, ранее данные документы не представлялись, что свидетельствует о их изготовлении только на какие-либо выявленные обстоятельства налоговым органом. При этом представление новых документов не корреспондирует с иными имеющимися документами учета и представленными в ходе проверки, в том числе в части учета безвозмездно полученного в пользование имущества, его использования, отражения расходов по его содержанию ( оплата, как указывает Марченко И.В. расходов по электроэнергии, воде и т.п.).

По заявлению в опросе Марченко И.В. об аренде складского помещения в г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5, указанная информация опровергнута собственником помещений, участков (не включая квартиры), которым является ООО "Завод Уссурцветмет", согласно ответу которого договорные отношения с ООО "Группа ДВ" отсутствовали, аренда не предоставлялась.

В регистрационных документах организации имеется гарантийное письмо от 11.04.2018 б/н, согласно которому ООО "Ника" ИНН2539103225, имеющее в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 63, офис 35, гарантирует ООО "Группа ДВ" предоставление юридического и фактического адреса в помещении, расположенном по адресу: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 63, офис 35, с последующим заключением договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Также имеется договор аренды нежилого помещения б/н от 11.04.2018, заключенный между ООО "Ника" ИНН 2539103225 и ООО "Группа ДВ", акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 11.04.2018 расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, офис 35 площадью 10 кв. м. Однако, как следует из анализа банковской выписки ООО "Группа ДВ", за весь период открытия счета оплата в адрес ООО "Ника" не производилась, ООО "Группа ДВ" не осуществляло никаких арендных платежей в адрес кого-либо иного лица.

В ходе встречной проверки ООО "Ника" представлены пояснения от 10.03.2020 вх. N 06093, согласно которым ООО "Ника" договор аренды с ООО "Группа ДВ" не заключался. Согласно полученному повторному ответу от 18.02.2021 N06512 ООО "Ника" представить запрашиваемые документы не имеет возможности в связи с отсутствием между ООО "Ника" и ООО "Группа ДВ" финансово-хозяйственных взаимоотношений, наличные и безналичные расчеты между организациями не осуществлялись.

Согласно находящейся в распоряжении инспекции информации собственником помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, кв. 35, является физическое лицо, которое принадлежит ей на праве собственности с 11.10.2002 по настоящее время, в то время как ООО "Ника" является собственником помещения с иным адресом (г. Владивосток, ул. Русская, 63, помещение 1).

Учитывая изложенное выше, отсутствуют доказательства реального исполнения и представления помещения в пользование поставщику и его нахождение по юридическому адресу.

Отсутствие расчетного счета у спорного поставщика также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сделка, оформленная между ООО "Системы Фора" и ООО "Группа ДВ" носила формальный характер без цели ее исполнения, в том числе в части проведения денежных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности открытия счета по причине чрезмерного контроля и предъявления повышенных требований к открытию счета, что в конечном итого и явилась основанием для закрытия компании ООО "Группа-ДВ", в то время как предпринимало действия по открытию счета, однако сделать этого не смогла, был также заявлен и в суде первой инстанции, рассмотрен и правомерно отклонен по мотиву надуманности данного довода, поскольку совершение операций по открытию юридическому лицу счета в кредитной организации находится в области обычной текущей и ординарной деятельности юридического лица, не выходит за рамки обычных действий, не представляет трудностей или особой подготовки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения исполнения сделки в части оплаты на стадии оформления договора, является обоснованным, поскольку единственный расчетный счет поставщика ООО "Группа ДВ" закрыт 06.02.2018, то есть за 2 месяца до заключения договора, далее счетов в кредитных организациях ООО "Группа ДВ" открыто не было. Таким образом, договор заключен сторонами, в том числе руководителем поставщика Марченко И.В., заведомо располагавшим информацией об отсутствии счета для ведения расчетов по контракту, о его закрытии, использование которого и указание в договоре заведомо предполагает неисполнимость договора в этой части и составление формальным образом, при этом спецификациями оговорены поставки в суммах, не позволяющих производить оплату поставок наличными денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что оплата могла быть произведена любым иным способом, кроме безналичного, также отклонены правомерно, поскольку в ходе исследования документов (в том числе книг покупок и продаж, расчетных счетов) на возможность совершения сделок между ООО "Атмосфера", ООО "Вестплюс" (поставщики с долей поставки в адрес ООО "Группа ДВ", приближенной к 98%) и ООО "Группа ДВ" на предмет их реальности, установлено, что вышеуказанные организации спорный товар не приобретали и соответственно не могли реализовать его в адрес ООО "Группа ДВ" в связи с чем, факт оплаты ООО "Группа ДВ" (любым доступным способом) в данном случае значения не имеет.

Налоговым органом проанализированы контрагенты ООО "Системы Фора" второго и третьего звена на предмет возможности осуществления поставки товара в адрес ООО "Группа ДВ". Контрагенты второго звена ООО "Атмосфера" и ООО "Вестплюс" зарегистрированы незадолго до совершения сделки с ООО "Группа ДВ" (1 квартал 2018 года), исключены из ЕГРЮЛ, просуществовав чуть более года (в связи с наличием в их отношении записи о недостоверности). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями с момента постановки на учет до момента исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представлялись, организации не располагали собственными транспортными средствами и иным имуществом, в отношении адресов регистрации в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (по месту регистрации не располагались). Руководитель и учредитель (с долей участия 100%) ООО "Атмосфера" Маслов В. М. пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, ООО "Группа ДВ" Маслову В.М. не знакомо, Марченко И. В. также свидетелю не знаком, операции по расчетному счету отсутствуют, оплата ООО "Группа ДВ" в адрес данной организации отсутствует. Единственным поставщиком ООО "Атмосфера", согласно книге покупок являлось ООО "Спектор" ИНН7811689659 (доля вычетов 100 %), декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности (с "нулевыми" показателями), реализация в адрес ООО "Атмостфера" не подтверждена, налоги и сборы не уплачивались, не имело открытых расчетных счетов с момента регистрации.

Руководителем и учредителем (с долей участия 100%) ООО "Вестплюс" являлся за период с 09.02.2018 до момента исключения организации из ЕГРЮЛ Тимофеев Ярослав Павлович ИНН471507826056, в ЕГРЮЛ внесена запись "Сведения о должностном лице недостоверны", в отношении Тимофеева Я.П. в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации должностного лица в соответствии с пунктом 5 статьи 14.25 КоАП РФ на период с 25.08.2018 по 24.08.2021, свидетель в назначенное время на допрос не явился, за 2018-2019 год на расчетный счет организации денежные средства поступили в сумме 2600 руб., списание произведено в сумме 2 600 руб., по расчетному счету оплаты за приобретение спорного товара нет, оплата ООО "Группа ДВ" в адрес данной организации не производилась. Единственным поставщиком ООО "Вестплюс", согласно книге покупок являлось ООО "Дельта" ИНН7801353226 (доля вычетов 100 %), декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности (с "нулевыми" показателями), реализация в адрес ООО "Вестплюс" не подтверждена, налоги и сборы не уплачивались, ООО "Дельта" не имело открытых расчетных счетов с момента регистрации.

Учитывая изложенное выше, контрагенты ООО "Группа ДВ" не могли осуществить поставку товара в адрес данной организации, ввиду отсутствия источника поступления товара.

Что касается довода о том, что задолженность ООО "Системы Фора", возникшая перед ООО "Группа ДВ" в рамках Соглашения об уступке права (требования) переуступлена новому кредитору, ООО "НЗМ" в полном объеме (в сумме 59 633 750 руб.), задолженность им принята и отражена в бухгалтерском учете, затем погашена путем проведения зачета взаимных требований между ООО "Системы Фора" и ООО "НЗМ", рассмотрев его, коллегия отклоняет его, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий всех трех участников схемы фиктивного документооборота по спорной сделке.

Так, в ходе проверки проведен анализ в отношении ООО "НЗМ" в результате чего установлена взаимозависимость ООО "Системы Фора" и ООО "НЗМ" по признакам статьи 105.1 НК РФ.

Организация, в отношении которой произведена переуступка права (требования) и ООО "Системы Фора" являются взаимозависимыми по следующим основаниям: участие в организациях одного лица (наличие одного учредителя) учредителем ООО "Системы Фора" (с долей участия 50 %) и ООО "НЗМ" (с долей участия 100 %) является Кочетков Сергей Леонидович ИНН 252001917880; наличие единых 1Р-адресов установки ПО "Банк-Клиент", при расчетах через систему "iBank" ООО "Системы Фора" и ООО "НЗМ" использовали один iР-адреса; наличие единого телефона 8 (423) 244-75-45, получение дохода в одних организациях (руководитель, учредитель ООО "НЗМ" Кочетков С.Л. получает доход в ООО "Системы Фора" и ООО "НЗМ" в период 2017-2019 год (по коду 2000 - оплата труда, 2012 -отпускные); заключение контрактов с одними инопартнерами.

Кроме изложенного выше при анализе расчетного счета ООО "Системы Фора" за период 2018-2019 год также установлено поступление денежных средств от контрагента ООО "НЗМ" с назначением платежа "гашение основного долга по договорам займа", "гашение процентов по договорам займа". Перечисления заемных денежных средств в адрес ООО "НЗМ" отсутствует. Однако в представленных Актах сверок взаимных расчетов между ООО "Системы Фора" и ООО "НЗМ" по договорам займа отражены суммы выданных налогоплательщиком займов в адрес ООО "НЗМ". Данные суммы по расчетному счету проходят с назначением платежа - "за опалубку", "за щиты", что нашло свое отражение в бухгалтерском учете. Представленные руководителем ООО "НЗМ" Кочетковым С.Л. показания противоречат друг другу (опрос от 11.03.2021). Согласно опросу, проведенному сотрудником УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "НЗМ" и ООО "Группа ДВ" не было, организация не являлась ни поставщиком, ни покупателем ООО "НЗМ" (ничего не приобреталось и не продавалось). Где располагались офисные и складские помещения ООО "Группа ДВ" свидетелю не известно. С ООО "Группа ДВ" заключено только Соглашение об уступке права (требования) от 27.07.2018 года, деньги передавались Марченко И.В. лично Кочетковым С.Л. и являлись личными денежными средствами Кочеткова С.Л. (дивиденды от ООО "НЗМ" и ООО "Системы Фора"). При этом изначально Кочетков С.Л. утверждал о том, что оплата производилась по доверенности, затем свидетель сообщил, что оплата произведена денежными средствами Кочеткова С.Л., что свидетельствует о том, что долг был приобретен лично Кочетковым С.Л., а не ООО "НЗМ", что в свою очередь противоречит предоставляемым ранее документам (описанным выше) и показаниям свидетелей (Марченко И.В., Голик А.Ю. и Кочеткова С.Л.). Учитывая данные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о формальном составлении данных документов, с целью создания видимости переуступки права (требования) долга ООО "Системы Фора" перед ООО "Группа ДВ" в адрес ООО "НЗМ".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Учитывая изложенное, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16- 10399 также указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив приведенные выше обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и отнесения на расходы, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают факта совершение реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов данным контрагентом, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, а также расходов по приобретению данных комплектующих для строительной опалубки по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ООО "Группа ДВ" в адрес ООО "Системы Фора", установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с ООО "Группа ДВ" (для формального соблюдения норм налогового законодательства, тем самым нарушив презумпцию добросовестности налогоплательщика) с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС, а также неправомерно завышенных затрат по налогу на прибыль

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части неисполнения обязанности по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль судом правомерно отклонены с учетом правого подхода, изложенного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, от 18.02.2021 N307-ЭС20-24191по делу N А56-116156/2019, от 05.02.2020 N307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, согласно которому право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Однако такие доказательства общество не представило.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанном факте неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению) заявителем суммы НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными начисление в результате проверки суммы НДС и налога на прибыль, а также пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, и штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу N А51-6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович