Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4785/23 по делу N А60-62833/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-62833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу N А60-62833/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нега" (ИНН 6673143638, ОГРН 1069673053207),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нега" (далее ответчик) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 28 (строка схемы N 91), кадастровый квартал 66:41:0106111, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку истцом не доказан факт направления ответчику уведомления о расторжении договора. Апеллянт полагает договор действующим, основания для удовлетворения иска отсутствующими.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 6 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" (далее - Схема) к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с обществом с ограниченной ответственностью "Нега" в лице директора Зубановой Евгении Юрьевны (ИНН 6673143638; ОГРН 1069673083207) заключен договор N 221-2020/О от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 28 (строка схемы N 91), кадастровый квартал 66:41:0106111.

Как указывает истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3 договора на право размещения НТО от 01.06.2020 N 221-2020/О и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут администрацией в одностороннем порядке с 01.07.2022, в связи с неисполнением правообладателем требований и условий договора (нарушение оплаты два и более раза за год).

Ранее Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга трижды вручались нарочно требования о погашении задолженности правообладателю, в которых указанно, что в случае неисполнения указанных требований договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора на право размещения НТО N 221-2020/О при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течении пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Собственником нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 28 (Строка схемы N 91), кадастровый квартал 66:41:0106111, является общество с ограниченной ответственностью "Нега".

Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вручено ответчику нарочно требование от 10.09.2021, от 08.12.2021 о наличии у предпринимателя задолженности на 01.09.2021, 01.12.2021.

В данном требовании указано, что в случае отсутствия оплаты в установленный срок Администрацией может быть принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.05.2022 ответчику направлено уведомление от 19.05.2022 N 67/21-14/131 о расторжении договора.

08.08.2022 в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 28 (Строка схемы N 91), кадастровый квартал 66:41:0106111, сроком добровольного исполнения до 05.09.2022.

По состоянию на 05.09.2022 в добровольном порядке требование не исполнено (акт осмотра земельного участка от 08.11.2022).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование от 08.08.2022 ответчиком не исполнено, НТО не демонтирован, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия у ответчика оснований для использования земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является соответствующий договор.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 28 (строка схемы N 91), кадастровый квартал 66:41:0106111, в связи с заключением договора от 01.06.2020N 221-2020/О. По условиям договора от 01.06.2020 N 221-2020/О нарушение правообладателем сроков оплаты может являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке (подпункт 4 пункта 6.3 договора).

Установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора N 221-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта путем направления ответчику соответствующего уведомления от 19.05.2022 N 67/21-14/13, ответчиком не исполнена обязанность по освобождению земельного участка, что следует из акта осмотра от 08.11.2022, таким образом, спорный объект размещен ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа объекта.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора N 221-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 4 ст. 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока внесения платы по договору N 221-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта установлены, факт направления уведомления от 19.05.2022 N67/21-14/131 о расторжении договора подтвержден (представлены в материалы эл.дела 09/02/2023), выводы суда о прекращении договора, отсутствии у ответчика права на размещение нестационарного торгового объекта являются правильными.

Учитывая, что единственным основанием для размещение объекта является действующий договор, предусматривающий размещение нестационарных торговых объектов, договор N 221-2020/О прекращен, иное из материалов дела не следует, требование истца удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-62833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина