Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3702/23 по делу N А44-5246/2022

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А44-5246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Алексеевой А.А. по доверенности от 14.02.2023 N 1323, от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" представителя Деренговской Я.З. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу N А44-5246/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80, кабинет 19; ИНН 5321068095, ОГРН 1025300819631; далее - ООО "Горизонт") о взыскании 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 22.11.2021 N 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Решением от 31.03.2023 суд взыскал с ООО "Горизонт" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 85 599 руб. 40 коп. неустойки, а также 21 027 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ПАО "Россети Северо-Запад" и ООО "Горизонт" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Северо-Запад" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ПАО "Россети Северо-Запад" сводятся к следующему. С момента выполнения работ по договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") и ПАО "Россети Северо-Запад", и заключенными ПАО "Россети Северо-Запад" и ООО "Горизонт" договорами прошло более четырех лет. Материалы дела не содержат заявления ООО "Горизонт" о приостановлении работ, доказательства обращения ООО "Горизонт" в лесничества и отказа лесничеств в выдаче документации на вырубку просек в связи с тем, что данные работы выполнены ранее. Обоюдная вина в данном случае отсутствует. Расчет неустойки является правильным, оснований для значительного снижения размера неустойки в пределах 5% от неоплаченной в срок суммы у суда не имелось, противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Горизонт" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Горизонт" сводятся к следующему. ООО "Горизонт" 26.11.2021, 27.12.2021, 13.01.2022, 24.02.2022, 01.03.2022 уведомило ПАО "Россети Северо-Запад" о том, что работы не могли быть начаты в срок и приостановлены до 01.03.2022. О возобновлении работ заказчик не уведомлен ввиду невозможности возобновления. Решение суда не содержит возражений и объяснений лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные доводы. Факт выполнения спорных работ другой подрядной организацией подтвержден материалами дела N А44-6866/2018. Взыскание неустойки за заведомо невозможные к выполнению работы может привести истца к неосновательному обогащению, а ответчика - к явной утрате интереса к ведению предпринимательской деятельности. Заключая договоры подряда, ООО "Горизонт" не могло знать о невозможности выполнения работ, его предполагаемая вина должна соотноситься с экономическим эффектом, который он приобрел в результате выполнения работ. ООО "Горизонт" не имело полномочий вести переговоры и переписку с лесничеством от имени заказчика. ПАО "Россети Северо-Запад" не передало по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для осуществления работ. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) начисление договорной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключено. После оглашения решения суда изменен размер взысканной государственной пошлины с 945 руб. до 21 027 руб.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023. Определением от 25.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Горизонт" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023. В судебном заседании 13.06.2023объявлен перерыв до 15.06.2023.

ООО "Горизонт" в отзыве на жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе ООО "Горизонт" доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "Горизонт", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенных в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" (с 23.08.2021 - ПАО "Россети Северо-Запад") (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключили договоры подряда от 22.11.2021 N 306, от 23.12.2021 N 356, от 23.12.2021 N 357.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с разработанной исходно разрешительной документацией в части расширения просек и утвержденным техническим заданием (приложение 1) по объектам: "Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки "Будогощская - 1" Чудовского района Новгородской области в объеме 14,02 га (объем расширения в 2021 - 11 га)" по договору от 22.11.2021 N 306; "Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. "Предольская - 1" Батецкого района Новгородской области в объеме 14,29 га (объем расширения в 2021 - 3,29 га)" по договору от 23.12.2021 N 356; "Реконструкция ВЛ - 35 кВ в части расширения просеки л. "Волотовская - 3" Волотовского района Новгородской области в объеме 18,00 га (объем с расширения в 2021 - 9 га)" по договору от 23.12.2021N 357, и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 3.2 договоров срок выполнения работ - 30.11.2021 по договору от 22.11.2021 N 306, 30.12.2021 - по договорам от 23.12.2021 N 356, от 23.12.2021 N 357.

Пунктами 4.1 предусмотрена цена договора: от 22.11.2021 N 306 - 893 352 руб., от 23.12.2021 N 356 - 368 840 руб., от 23.12.2021 N 357 - 449 796 руб.

Согласно пунктам 7.7, 7.27.1 договоров, в целях организации работы подрядчик собственными силами, без привлечения заказчика оформляет все необходимые документы в соответствии с лесным законодательством, правилами и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в том числе получает все необходимые согласования, осуществляет формирование необходимой отчетности. Подрядчик обязан направить необходимые уведомления в адрес органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, и способом, позволяющим подтвердить получение. Подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства), пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно календарному плану работ.

В пунктах 11.1 договоров предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 15.2, 15.4 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, в том числе за нарушение срока выполнения работ по заявкам (в целом) в размере 1 (один) % от цены заявки за каждый день просрочки. Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 17.7 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу в сумме более чем на 30 календарных дней.

ООО "Горизонт" к выполнению работ не приступило.

ПАО "Россети Северо-Запад" 21.07.2022 направило ООО "Горизонт" требование о выплате неустойки по договорам и отказ от исполнения договоров подряда от 22.11.2021 N 306, от 23.12.2021 N 356, от 23.12.2021 N 357 (получено 26.07.2022).

Претензия оставлена ООО "Горизонт" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. по договору подряда от 22.11.2021 N 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. по договору подряда от 23.12.2021 N 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. по договору подряда от 23.12.2021 N 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 85 599 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что основным возражением ООО "Горизонт" на исковые требования в суде первой инстанции было утверждение о том, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине заказчика, который не передал участки по акту, у подрядчика возникли вопросы по порядку исполнения договоров, об этом он неоднократно уведомлял заказчика, сообщал о приостановке работ, ответчик не мог выполнять данные работы, так как они ранее выполнены ООО "Аспект", это подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-6866/2018, а также многочисленной перепиской.

Проверяя данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии обоюдной вины в сложившейся ситуации, при которой в порядке статьи 404 ГК РФ истец вправе претендовать на часть суммы, заявленной в виде ответственности ответчика, предусмотренной условиями договоров.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А44-6866/2018 установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Аспект" (подрядчик) 30.03.2017 заключили договоры N 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, по условиям которых подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах принял на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами. В том числе, по договору подряда от 30.03.2017 N 111 ООО "Аспект" приняло на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: "Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО "ИЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. "Будогощская-1" Чудовского района Новгородской области"), объемом работ - 14,02 Га. По договору подряда от 30.03.2017 N 113 ООО "Аспект" приняло на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: "Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО "ИЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. "Передольская-1" Батецкого района Новгородской области"), объемом работ -14,29 га. По договору подряда от 30.03.2017 N 118 ООО "Аспект" приняло на себя обязательство выполнить работы по расширению просек воздушных линий по объекту: "Реконструкция ВЛ 35-110 кВ в части расширения просеки для нужд ПО "СЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ в части расширения просеки л. "Волотовская-3" Волотовского района Новгородской области"), объемом работ-18 га.

Исследовав договоры подряда от 22.11.2021 N 306, от 23.12.2021 N 356, от 23.12.2021 N 357, являющиеся предметом рассмотрения дела N А44-5246/2022, и договоры подряда от 30.03.2017 N 111, 113, 118, являвшиеся предметом рассмотрения дела N А44-6866/2018, а также заключения экспертов от 30.10.2019, 07.02.2020 по делу N А44-6866/2018, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что работы, указанные в данных договорах, являются идентичными. Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-6866/2018, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что работы по договорам от 30.03.2017 N 111, 113 выполнены ООО "Аспект" в полном объеме, но с нарушением срока, указанного в договорах. По договору от 30.03.2017 N 118 работы не выполнены.

Суд установил, что в 2017-2018 годах работы по расширению просек л. "Будогощская-1" Чудовского района Новгородской области" и л. "Передольская-1" Батецкого района Новгородской области", выполнены ООО "Аспект".

В 2021 году ПАО "Россети Северо-Запад" заключило договоры подряда с ООО "Горизонт" на выполнение аналогичных работ по расширению этих же просек.

В связи с этим у ответчика возникли вопросы по порядку исполнения рассматриваемых договоров, об этом он уведомил истца, а также указал, что участки не переданы ему по актам.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8.2 договоров земельные участки, на которых должны проводиться работы по расширению просек, ПАО "Россети Северо-Запад" по актам приема-передачи не передавало.

Данное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" в суде первой инстанции заявило, что, поскольку заказчик не мог объяснить причины не передачи участков по актам, разъяснить порядок исполнения договоров, оно самостоятельно обратилось в Чудовское, Шимское и Старорусское лесничества за получением документации на вырубку просек, и проинформировано о том, что все работы, указанные в технических заданиях к договорам, ранее выполнены ООО "Аспект" и приняты лесничествами.

Вместе с тем, во исполнение определений суда первой инстанции от 14.02.2023 об истребовании доказательств государственное областное казенное учреждение "Старорусское лесничество", филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" "Киришское лесничество", государственное областное казенное учреждение "Чудовское лесничество", государственное областное казенное учреждение "Шимское лесничество" представили сведения о том, что от ООО "Горизонт" соответствующие письма в их адрес не поступали.

В связи с этим суд не принял данное возражение ответчика в качестве обоснования невозможности выполнить работы.

В тоже время из материалов дела следует, что между сторонами состоялась многочисленная переписка как о порядке исполнения условий договоров, в том числе с учетом не передачи участков по актам и невозможности исполнить условия договоров, так и в связи с объявлением в декабре 2021 года режима чрезвычайной ситуации на территории Новгородской области.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не исполнение договоров произошло вследствие наличия вины обеих сторон. Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об определении соотношения вины сторон как 50% на 50%.

С учетом обоюдной вины сторон, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 905 289 руб. 38 коп. (50% от 3 810 578 руб. 76 коп.), посчитав представленный истцом расчет неустойки правильным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки по трем договорам.

Как следует из материалов дела, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке 3 810 578 руб. 76 коп., в том числе 2 117 244 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 22.11.2021 N 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022. Неустойки начислены истцом на основании пунктов 15.2 договоров, согласно которым заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, в том числе за нарушение срока выполнения работ по заявкам (в целом) в размере 1% от цены заявки за каждый день просрочки. Факт допущенных нарушений судом первой инстанции установлен. Представленный расчет составлен в соответствии с условиями договора и исходя из установленного факта нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по окончания срока действия моратория.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с этим мораторий применим как в случае начисления истцом санкций за нарушение денежного обязательства, так и за нарушение неденежного обязательства.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ за периоды, которые включают в себя срок действия моратория, введенного Постановлением N 497, в том числе: 2 117 244 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 22.11.2021 N 306 за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, 762 256 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 356 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022, 931 077 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 23.12.2021 N 357 за период с 31.12.2021 по 26.07.2022.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для начисления, предъявления и взыскания неустойки по вышеназванным договорам за период после 31.03.2022 ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, и не связано с заявлением стороны. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 1 825 914 руб., в том числе: 1 080 956 руб. по договору от 22.11.2021 N 306 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; 335 644 руб. по договору от 23.12.2021 N 356 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022; 409 314 руб. по договору от 23.12.2021 N 357 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом признания обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств требования истца являются обоснованными в части взыскания 912 957 руб. (1 825 914 руб./2=912 957 руб.).

Из материалов дела видно, что ООО "Горизонт" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что начисление ответчику неустойки в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства.

При этом суд указал, что считает возможным в данном случае снизить размер неустойки, ограничив ее пределом ответственности заказчика - 5% от цены договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки (1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки) является явно завышенным и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что такое уменьшение следует произвести в пределах 5% от цены договора, уровняв ответственность подрядчика установленными пределами ответственности заказчика.

Апелляционный суд полагает, что стороны в порядке статьи 421 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности. Нормы статьи 333 ГК РФ применяются судом в случае признания доводов ответчика обоснованными с определением того размера неустойки, который соизмерим последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки по правилам названной нормы со ссылкой на возможность уровнять ответственность, установленную сторонами, возможно в том случае, когда одна из сторон договора (контракта) является более уязвимой в силу особого (властного) статуса другой стороны и заключения договора (контракта) по установленным законом правилам. В данном случае неустойка начислена и заявлена в связи с не исполнением обязательств по обычным договорам, заключенным равными участниками гражданских правоотношений.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, факта того, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1% в день, что составляет 365 % годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и общеустановленный допустимый размер неустойки среди хозяйствующих субъектов, размер неустойки подлежит уменьшению до 182 591 руб. 40 коп. (912 957 руб. /5=182 591 руб. 40 коп., что составляет примерно 0,2% в день).

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в размере 182 591 руб. 40 коп. В иске в остальной части следует отказать. Решение суда подлежит изменению в вышеназванной части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, а доводы жалоб - необоснованными.

Судебные расходы по иску и жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом признания обоснованным требования истца о взыскании 912 957 руб. (до уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу N А44-5246/2022 изменить, изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 182 591 руб. 40 коп. неустойки, 10 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска",

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу N А44-5246/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 718 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 2 281 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина