Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-2668/24 по делу N А07-196/2022

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-196/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горшениной Александры Николаевны - Гришаев Алексей Валерьевич (доверенность от 25.11.2021, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горшенина Александра Николаевна (далее - истец, глава КФХ Горшенина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик, СПК "Победа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 095 375 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.06.2022 в размере 625 176 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 70-71).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось СПК "Победа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на необходимость применения к рассматриваемому спору принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Апеллянт отметил, что истец ранее уже обращался с иском к ответчику в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-432/2020), при этом указывал на наличие заключенного между сторонами агентского договора, на перечисление в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения данного агентского договора. В силу изложенного апеллянт полагал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами спора агентского договора, не соответствует действительности; на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом платежи в ООО "Балтийский лизинг" представляли собой исполнение им своих обязательств, вытекающих из агентского договора. Апеллянт полагал, что перечисленные истцом средства не являлись и не могли являться неосновательным обогащением, поскольку ответчик данные денежные средства не получал, после полного исполнения истцом обязательств как принципалом (комитентом) по агентскому договору ответчик должен был передать права собственности на приобретенный ответчиком (агентом) товар.

Апеллянт считал, что ООО "Муслимовский птицекомплекс" и ООО "Урал", производя перечисление спорных денежных средств по договорам лизинга, осуществляли платежи не за кооператив, а погашали задолженность перед истцом; исполнив обязательства перед истцом по погашению своего долга путем перечисления по письму истца денежных средств третьим лицам, у ООО "Муслимовский птицекомплекс" и ООО "Урал" не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав по отношению к ответчику, соответственно, указанные выше лица не могли уступить какие-либо права истцу, поскольку таких прав у них не существовало. Апеллянт также сослался на то, что из текста приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N 1-2/2023 следует, что фактическим руководителем ООО "Урал", ООО "Утиная птицефабрика" и ООО "Муслимовский птицекомплекс" являлся Горшенин Н.А., который контролировал деятельность и истца по настоящему делу. Показаниями свидетелей подтверждается, что весь период, до момента изъятия, техника использовалась в интересах группы лиц, контролируемых Горшениным Н.А.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, которые были произведены как истцом, так и третьими лицами до 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и СПК "Победа" (лизингополучателем) был подписан договор лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Башсельхозтехника") указанное СПК "Победа" имущество - Трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа".

Во исполнение договора лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Башсельхозтехника" договор поставки N 278/18-УФА-К от 17.05.2018, товаром по которому являлся трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, был передан СПК "Победа" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2018.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и СПК "Победа" (лизингополучателем) был подписан договор лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Агротехника") указанное СПК "Победа" имущество - сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа".

Во исполнение договора лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Агротехника" договор поставки от 21.05.2018 N 294/18-УФА-К, товаром по которому являлась сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, была передана СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.2018.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и СПК "Победа" (лизингополучателем) был подписан договор лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Технология") указанное СПК "Победа" имущество - пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа".

Во исполнение договора лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Технология" договор поставки N 321/18-УФА-К от 04.06.2018, товаром по которому являлся пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления, в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга N 321/18-УФА-К от 04.06.2018 пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления, был передан СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2018.

Главой КФХ Горшениной А.Н., с учетом уточняющего письма исх. N 21 от 21.05.2018, были оплачены в пользу ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" лизинговые платежи по договору лизинга от 17.05.2018 N 278/18-УФА на общую сумму 1 970 665,55 руб., а именно платежными поручениями N 2 от 11.05.2018 на сумму 840 532,00 руб., N 87 от 17.06.2018 на сумму 131 828,80 руб., N 119 от 25.09.2018 на сумму 131 828,80 руб., N 170 от 16.10.2018 на сумму 66 828,00 руб., N 205 от 31.10.2018 на сумму 0,80 руб., N 224 от 15.11.2018 на сумму 131 828,80 руб., N 30 от 15.02.2019 на сумму 131 828,80 руб., N 58 от 13.03.2019 на сумму 134 063,19 руб., N 76 от 16.04.2019 на сумму 115 000 руб., N 79 от 19.06.2019 на сумму 134 063,18 руб., N 88 от 27.06.2019 на сумму 18 800 руб., N 106 от 16.07.2019 на сумму 134 063,18 руб., с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018 N 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)" (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 8-10).

Также глава КФХ Горшенина А.Н., с учетом уточняющего письма исх. N 21 от 21.05.2018, оплатила лизинговые платежи в пользу ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 на общую сумму 401 284,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 11.05.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 6 от 22.05.2018 на сумму 150 000 руб., N 7 от 23.05.2018 на сумму 77 662 руб., N 140 от 28.09.2018 на сумму 61 728,54 руб., N 240 от 23.11.2018 на сумму 20 576,18 руб., N 16 от 01.02.2019 на сумму 20 576,18 руб., N 62 от 18.03.2019 на сумму 20 741,67 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018 N 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)" (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 8-10).

Кроме этого, ООО "Муслимовский птицекомплекс" оплатило ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" лизинговые платежи по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 на общую сумму 199 063,10 руб., с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018 N 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)", а также лизинговые платежи по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 на общую сумму 24 576,18 руб., с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018 N 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)" (т. 1 л.д. 76).

ООО "Утиная птицефабрика" (новое наименование - ООО "Урал"), с учетом уточняющего письма исх. N 20 от 20.06.2018, оплатило ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" лизинговые платежи по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 на общую сумму 416 784,07 руб., с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 17.05.2018 N 278/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)", а также лизинговые платежи по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 на общую сумму 83 002,22 руб., с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения: "Оплата по договору лизинга от 21.05.2018 N 294/18-УФА за СПК "Победа" (ИНН 0220022063)" (т. 1 л.д. 76).

Между главой КФХ Горшениной А.Н. (цессионарий) и ООО "Утиная птицефабрика" (новое наименование - ООО "Урал", цедент) был подписан договор уступки прав (цессии) от 07.11.2019, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности по перечисленным цедентом за СПК "Победа" (должник) лизинговым платежам получателю - ООО "Балтийский лизинг" в размере 581 086,29 руб. (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 8-10).

Между главой КФХ Горшениной А.Н. (цессионарий) и ООО "Муслимовский птицекомплекс" (цедент) был подписан договор уступки прав (цессии) N 1 от 09.12.2019, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности по перечисленным цедентом за СПК "Победа" (должник) лизинговым платежам получателю - ООО "Балтийский лизинг" в размере 223 639,28 руб. (т. 1 л.д. 151-152).

Ссылаясь на то, что действие договоров лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018 было прекращено по инициативе ООО "Балтийский лизинг" в силу ненадлежащего исполнения СПК "Победа" обязательств лизингополучателя, что СПК "Победа" денежные средства, оплаченные за него по договорам лизинга, возвращены не были, глава КФХ Горшенина А.Н. направила в адрес СПК "Победа" претензию от 16.12.2019 с требованием не позднее одного месяца оплатить денежные средства в размере 3 176 675,69 руб. (т. 1 л.д. 150).

В ответ на претензию письмом от 11.12.2019 СПК "Победа" подтвердило наличие кредиторской задолженности по оплате лизинговых платежей всего в сумме 3 118 675,69 руб. и сообщило, что СПК "Победа" не имеет возможности оплатить задолженность в связи с финансовыми трудностями (т. 2 л.д. 59).

Ссылаясь на наличие на стороне СПК "Победа" неосновательного обогащения, глава КФХ Горшенина А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, СПК "Победа" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно ответа на претензию в виде письма от 11.12.2019.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству СПК "Победа", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федерация независимых экспертов" Подопригориной Ольге Владимировне (т.2 л.д. 25-26).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на документе от имени Председателя СПК "Победа" М.И. Федяева, текст которого начинается со слов "На вашу претензию б/н от 16 декабря 2019 г..." в период с 11.12.2019 по 20.01.2020?

2. Если подпись была выполнена не в указанный период, то определить дату выполнения подписи.

В материалы дела поступило заключение эксперта N К297-тэд/2023 от 04.08.2023, согласно которому установить время внесения подписи от имени М.И. Федяева в документ не представляется возможным ввиду непригодности реквизита для исследования, бумага представленного документа подвергалась агрессивному световому воздействию (т. 2 л.д. 51-67).

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - письма от 11.12.2019 судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств передачи ИП Горшениной А.Н. техники, являющейся предметом договоров лизинга (акты приема-передачи, соответствующие сделки и т.п.), платежи, произведенные ИП Горшениной А.Н., ООО "Муслимовский птицекомплекс", ООО "Утиная птицефабрика" (ООО "Урал") в адрес лизинговой компании за СПК "Победа", являются неосновательным обогащением последнего. С учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства - письма от 11.12.2019, показаний свидетеля Федяева М.И., расписавшегося в письме от 11.12.2019, суд первой инстанции отклонил возражения СПК "Победа" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и СПК "Победа" (лизингополучателем) были подписаны:

- договор лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Башсельхозтехника") указанное СПК "Победа" имущество - Трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа";

- договор лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Агротехника") указанное СПК "Победа" имущество - сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа";

- договор лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного СПК "Победа" продавца (ООО "Технология") указанное СПК "Победа" имущество - пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) СПК "Победа".

В рамках указанных договоров лизинга СПК "Победа" по акту приема-передачи имущества в лизинг были переданы трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления.

Доказательства того, что указанные объекты лизинга СПК "Победа" передавались в пользование главе КФХ Горшениной А.Н., материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были.

Ссылки СПК "Победа" в апелляционной жалобе на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N 1-2/2023, на показания свидетелей отклонены судебной коллегией на основании статьи 68, части 4 статьи 69 АПК РФ как недопустимые доказательства, которые объективно не подтверждают факт получение указанного лизингового имущества в пользование главы КФХ Горшениной А.Н.

Из материалов дела также следует, что главой КФХ Горшениной А.Н., с учетом уточняющего письма исх. N 21 от 21.05.2018, были оплачены в пользу ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" лизинговые платежи по договору лизинга от 17.05.2018 N 278/18-УФА на общую сумму 1 970 665,55 руб., лизинговые платежи по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 на общую сумму 401 284,57 руб.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств передачи главе КФХ Горшениной А.Н. техники, являющейся предметом договоров лизинга (акты приема-передачи, соответствующие сделки и т.п.), платежи, по которым производились главой КФХ Горшениной А.Н. в адрес лизинговой компании за СПК "Победа", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчик ссылался на заключённый между истцом и ответчиком агентский договор N 1 от 20.04.2018, согласно которому трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и сеялка зеронотуковая СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления, по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018, приобретались для главы КФХ Горшениной А.Н. (т. 1 л.д. 129-130).

Аналогичные доводы приведены СПК "Победа" и в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить подлинник агентского договора N 1 от 20.04.2018, однако подлинник указанного агентского договора в материалы дела представлен не был, стороны не представили доказательства его исполнения, доказательства передачи техники ИП Горшениной А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения и исполнения сторонами агентского договора N 1 от 20.04.2018.

Отклоняя доводы апеллянта о заключенности агентского договора N 1 от 20.04.2018 со ссылками на материалы дела N А07-432/2020, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В статье 1011 ГК РФ закреплено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако и в пункте 1 статьи 990 ГК РФ (глава 51 ГК РФ) установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из условий договоров лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018 не следует, что глава КФХ Горшенина А.Н. была названа в качестве стороны в лизинговом обязательстве.

В ответ на запрос ООО "Балтийский лизинг" письмом от 23.06.2022 сообщило, что договоры лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018 были заключены с СПК "Победа" (лизингополучателем); в соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель был обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей; соглашений о сублизинге/субаренде с ООО "Балтийский лизинг" не заключалось; договоры расторгнуты с 14.08.2019; основанием для отказа от исполнения договоров послужило наличие у СПК "Победа" задолженности по уплате лизинговых платежей не только по договорам N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018, но и по договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, заключая договоры лизинга в интересах главы КФХ Горшениной А.Н. (как утверждает апеллянт на основании агентского договора N 1 от 20.04.2018), СПК "Победа" должен был от своего имени выплачивать лизинговые платежи, впоследствии претендуя на их возмещение со стороны главы КФХ Горшениной А.Н.

Поскольку СПК "Победа" ненадлежащим образом исполнило обязательства лизингополучателя по договорам лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018, что в частности нашло отражение в судебных актах по делу N А56-69545/2021, а глава КФХ Горшенина А.Н. не получила от СПК "Победа" встречного предоставления на суммы произведённых оплат в пользу ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции применительно к пункту 5 статьи 313 и подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правомерно квалифицировал данные суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне СПК "Победа".

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 07.11.2019 от ООО "Утиная птицефабрика" (ООО "Урал"), на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 09.12.2019 от ООО "Муслимовский птицекомплекс" глава КФХ Горшенина А.Н. приобрела право требования от СПК "Победа" выплаты 499 786,29 руб. и 223 639,28 руб. соответственно, уплаченных указанными лицами в пользу ООО "Балтийский лизинг" за СПК "Победа" лизинговых платежей по договорам лизинга.

С учетом положений пункта 5 статьи 313 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, отсутствия встречного предоставления на суммы произведённых оплат в пользу ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции также правомерно квалифицировал данные суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне СПК "Победа".

Доводы апеллянта о том, что перечисленные истцом средства не являлись и не могли являться неосновательным обогащением, поскольку ответчик данные денежные средства не получал, после полного исполнения истцом обязательств как принципалом (комитентом) по агентскому договору ответчик должен был передать права собственности на приобретенный ответчиком (агентом) товар; что, исполнив обязательства перед истцом по погашению своего долга путем перечисления по письму истца денежных средств третьим лицам, у ООО "Муслимовский птицекомплекс" и ООО "Урал" не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав по отношению к ответчику, соответственно, указанные выше лица не могли уступить какие-либо права истцу, поскольку таких прав у них не существовало, отклонены судебной коллегией как не основанные на нормах материального права и противоречащие пункту 5 статьи 313 и подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

В условиях получения спорной суммы денежных средств, использования ее для определения завершающего сальдо по договорам лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 и N 294/18-УФА от 21.05.2018 в рамках дела N А56-69545/2021 и непредставления главе КФХ Горшениной А.Н. какого-либо встречного исполнения на указанные суммы, СПК "Победа" действует недобросовестно, сберегая спорную сумму денежных средств за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что глава КФХ Горшенина А.Н., производя спорные платежи, исполняла собственные обязательства перед ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В апелляционной жалобе СПК "Победа" заявило, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, которые были произведены как истцом, так и третьими лицами до 10.01.2019.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно материалам дела истец заявил о прерывании срока исковой давности, поскольку в ответ на претензию письмом от 11.12.2019 СПК "Победа" подтвердило наличие кредиторской задолженности по оплате лизинговых платежей, всего в сумме 3 118 675,69 руб., и сообщило, что СПК "Победа" не имеет возможности оплатить задолженность в связи с финансовыми трудностями.

В период рассмотрения спора, СПК "Победа" было заявлено о фальсификации данного доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству СПК "Победа", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федерация независимых экспертов" Подопригориной Ольге Владимировне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N К297-тэд/2023 от 04.08.2023, согласно которому установить время внесения подписи от имени М.И. Федяева в документ не представляется возможным ввиду непригодности реквизита для исследования, бумага представленного документа подвергалась агрессивному световому воздействию.

При этом эксперт указал, что признаки агрессивного светового или термического воздействия могли проявиться как при целенаправленном световом воздействии на лист бумаги, так и при несоблюдении условий темнового "сейфового" хранения; невозможно определить, было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописного текста или для написания письма (выполнения подписи) использовался лист бумаги, уже имевший признаки агрессивного светового воздействия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

В судебном заседании представитель истца отрицал намеренное агрессивное световое или термическое воздействие на документ, однако допускал, что документы могли храниться в условиях света, например на подоконнике.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно нашел не подтвержденным довод ответчика о том, что ответ на претензию был изготовлен после 10.01.2022.

Суд первой инстанции также отметил, что допрошенный в качестве свидетеля Федяев Михаил Иванович сообщил, что занимал должность председателя СПК "Победа" с ноября 2019 года по январь 2020 года, до него председателем СПК "Победа" являлся Долгов А.П., после - Пиньженин А., с ними он не знаком. Финансовое положение СПК "Победа" на тот момент было неудовлетворительное. Ему известно, что Горшенина А.Н. сотрудничала с СПК "Победа", между ними был подписан агентский договор. Согласно данным бухгалтерии долг у СПК "Победа" перед Горшениной А.Н. имелся, она за СПК "Победа" вносила лизинговые платежи, а СПК "Победа" оказывало ей услуги, Горшенина А.Н. предоставила СПК "Победа" рассрочку на погашение долга. Федяев М.И. не отрицал, что ответ на претензию Горшениной А.Н. в адрес СПК "Победа" от 11.12.2019 он подписал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ на претензию является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался, начал течь заново с 11.12.2019 и, соответственно, не является пропущенным.

Ссылка апеллянта на дату письма от 11.12.2019 относительно даты претензии, на которую отвечал СПК "Победа", отклонена судебной коллегией, поскольку указанное (в отсутствие подтверждения факта фальсификации письма от 11.12.2019) не опровергает самого наличия данного письма, которым СПК "Победа" признал наличие задолженности и, тем самым, прервал течение срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования главы КФХ Горшениной А.Н. и взыскал с СПК "Победа" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 095 375 руб. 69 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.06.2022 в размере 625 176 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который был произведен без учета мораторного периода.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании процентов согласно последнему принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 8,25 % годовых.

При этом представитель истца просил рассмотреть требование о взыскании процентов в этой сумме как за период с 16.07.2019 по 01.11.2023 с учетом моратория, и пояснил, что в случае уточнения размер процентов за указанный период будет составлять большую сумму (по расчету суда - 818 998,09 руб.). Также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела размер ключевой ставки Банка России составляет 15 %, а истец просит продолжить начисление процентов по ставке 8,25 % годовых, что не ухудшает положение ответчика.

При этом, в целях недопущения ухудшения положения ответчика применение указанной истцом ставки - 8,25 % годовых - возможно лишь в случае, если размер ключевой ставки Банка России не будет установлен менее этого значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина