Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-7006/23 по делу N А34-10842/2021

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А34-10842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34- 10842/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дормаш - К" - Патракова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - ответчик, ООО "Дормаш-К") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2020 N ЧГ-009637/2020 в размере 34 829 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 148 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шуховский полигон ТБО", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тандем" (далее - третьи лица, т. 1 л.д. 111-113, т.2 л.д. 58-59, 95).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Дормаш-К" к ООО "Чистый город" о признании действий ООО "Чистый город" по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленной по счетам за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года на сумму 34 829 руб. 75 коп. незаконными; об обязании ООО "Чистый город" аннулировать задолженность ООО "Дормаш-К", выставленную по счетам за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года на сумму 34 829 руб. 75 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ее податель указывает, что между ООО "Дормаш-К" и ООО "Торговый дом Тандем" заключены договоры аренды, где ответчик является арендатором. Вместе с тем в договорах аренды не прописано условий о заключении договора с региональным оператором о вывозе ТКО, а также оплаты коммунальных услуг.

По мнению ответчика, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг возлагается на собственника (арендодателя) нежилого помещения. Следовательно, заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

Апеллянт также отмечает, что в договорах аренды нежилого помещения обязанность по заключению договора на вывоз ТКО не оговорена, в связи с чем входит в арендную плату.

Ответчик обращает внимание, что истец выставляет счета на оплату фактически неоказанных услуг по вывозу ТКО.

ООО "Чистый город" в период с 01.01.2020 не осуществляло вывоз ТКО с объекта ООО "Торговый дом Тандем" (собственника здания).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Дормаш-К" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019 ООО "Чистый город" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО "Чистый город" 11.12.2019 опубликовало на официальном сайте уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с предложением о заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу места нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 140 за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 общей стоимостью 34 829 руб. 75 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д. 34-35). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

ООО "Чистый город" 11.12.2019 опубликовало на официальном сайте уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с предложением о заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (https://rotko45.ru/compaN y/dokumeN ty/).

Суд первой инстанции верно отметил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон регулируются договором от 01.01.2020 N ЧГ-009637/2020 (т. 1 л.д. 22-24) с учетом того, что потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО "Дормаш-К" не является собственником нежилого помещения, а также договором аренды не предусмотрена обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования не обоснованы. Более того, доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Истец в свою очередь настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, критической оценке не подлежат.

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2020, срок оказания услуг - с 01.01.2020, потребитель оплачивает стоимость услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора от 01.01.2020, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N 925 от 30.10.2017 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" для административных зданий, учреждений, контор, расположенных на территории Курганской области установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 1,2 куб. м в год.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2019 N 47-8 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1104501002748) на 2020 год" введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в 2020 году в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб.м. (т.1 л.д. 1).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2020 N 60-1 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1104501002748) на 2021 год" введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 561 руб. 77 коп. за куб. м или 3 555 руб. 51 коп. за тонн, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 565 руб. 61 коп. за куб. м или 3 640 руб. 31 коп. за тонну (т.1 л.д. 12).

Истцом представлен расчет задолженности в размере 34 828 руб. 75 коп. исходя из норматива накопления ТКО в размере 1,2 куб.м в год на одного сотрудника.

Расчет за январь 2020 года: 50 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 808 руб. 85 коп.

Расчет за февраль 2020 года: 50 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 808 руб. 85 коп.

Расчет за март 2020 года: 49 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 752 руб. 67 коп.

Расчет за апрель 2020 года: 49 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 752 руб. 67 коп.

Расчет за май 2020 года: 49 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 752 руб. 67 коп.

Расчет за июнь 2020 года: 48 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, - 2 696 руб. 50 коп.

Расчет за июль 2020 года: 48 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 696 руб. 50 коп.

Расчет за август 2020 года: 48 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 696 руб. 50 коп.

Расчет за сентябрь 2020 года: 46 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 584 руб. 14 коп.

Расчет за октябрь 2020 года: 46 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 584 руб. 14 коп.

Расчет за ноябрь 2020 года: 45 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес, = 2 527 руб. 97 коп.

Расчет за декабрь 2020 года: 45 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 527 руб. 97 коп.

Расчет за январь 2021 года: 47 сотрудников * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп./ 12 мес, = 2 640 руб. 32 коп.

Расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии у арендатора обязанности по оплате спорных услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в зависимости от принадлежности ТКО, а не принадлежности помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ).

Поскольку сам факт осуществления деятельности и образования ТКО ответчиком, их принадлежности последнему не оспорен, а расчет стоимости услуг рассчитан в соответствии с нормативом накопления ТКО в размере 1,2 куб.м в год на одного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А574118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств факта оказания услуг, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2020 у ответчика имелись иные действующие договоры с другим контрагентом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей к месту нахождения ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курган, г. Курган, ул. Дзержинского, 59, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца (т. 1 л.д. 38-60, 135-143).

Поскольку ООО "Дормаш-К" имело фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов производился из ближайшей контейнерной площадки - по ул. Дзержинского, 59.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Разделом V договора от 01.01.2020 установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в соответствии с разделом V договора от 01.01.2020, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец оказывал не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Заключенный между ООО "Дормаш-К" и ООО "Шуховский полигон ТБО" договор от 09.01.2020 N 51/20 на оказание услуг по сбору, транспортировке бункером, отходов производства, крупногабаритного мусора для захоронения их на полигоне ТБО не свидетельствует о вывозе именно ТКО. ООО "Шуховский полигон ТБО" не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату (т.1 л.д. 25- 32), доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, документы, о ежемесячном предоставлении указанных сведений в адрес истца, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник арендуемого помещения, подлежа отклонению с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Действительно действующая судебная практика исходит из того, что в отсутствие прямого заключенного договора между региональным оператором и арендатором расчеты за фактически оказанные услуги несет собственник арендуемого помещения, поскольку возможные хозяйственные отношения с арендатором имеют не прочные правовые связи и исполнитель услуг, в том числе по вывозу ТКО, не обязан заниматься розыском фактического собственника отходов.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требования к непосредственному пользователю услуг по вывозу ТКО, достоверно зная о наличии обязанности у последнего, что является правом регионального оператора.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно ответчиком осуществлялась деятельность в спорном периоде в арендуемом помещении и, соответственно накапливалось ТКО в силу установленной законодателем презумпции, не опровергнутой пользователем услуг.

С собственником договор спорном периоде не был заключён, плата не взымалась, соответственно исключено злоупотребление со стороны истца в виде двойного взыскания.

Заинтересованность ответчика в пользовании услугами по вывозу ТКО региональным оператором подтверждается заключением договора в последующем периоде.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 829 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 N ЧГ-009637/2020.

Доводов в части взыскания почтовых расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума N 12).

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34- 10842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш - К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова