|
26 июня 2023 г.
|
Дело N А40-15119/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мослифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023
по делу N А40-15119/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)
к АО "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510)
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)
о взыскании 259 305 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мослифт" о взыскании 256 721,16 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 2584,80 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства истец выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 14.
Результаты проверки зафиксированы в акте технической проверки от 20.07.2022, из которого следует, что электроснабжение механизации строительства осуществляется от сетей истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.
О выявленном нарушении был составлен акт от 26.09.2022 N 867/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом.
Объем бездоговорного потребления установлен по правилам п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) расчетным способом и составил 31 952 кВт/ч на сумму 256 721,16 руб.
26.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2022 N 1010/ЭУТ-р с требованием об оплате стоимости энергии и счет на оплату.
Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 08.11.2022 по 26.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В частности, доводы апеллянта не опровергают установленный ответчиком факт нарушения, выразившегося в потреблении отсутствие на то правовых оснований, а именно:
- самовольного подключения энергопринимающих устройств (прибор учета Меркурий 201.7 N 46071771) к объектам электросетевого хозяйства, путем присоединения к сетям ПАО "Россети МР" через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
- потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями N 442.
Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности, а именно: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Доводы жалобы относительно оплаты потребленной электроэнергии в пользу АО "Мосэнергосбыт" в рассматриваемом случае не имеют под собой правового обоснования и не подтверждают наличие заключенного в установленном порядке между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мослифт" договора энергоснабжения в отношении данного объекта.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции об оплате не содержат отсылки на договор энергоснабжения с указанием реквизитов, либо на оплату электроэнергии по указанному ответчиком счетчику, плательщиком выступает Мавриченко Д.М., ссылки на АО "Мослифт" не содержится.
По мнению апелляционного суда, данные платежные документы являются неотносимыми доказательствами.
При этом ответчик, в подтверждение довода о потреблении электроэнергии в преддоговорной период, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт проведения процедур осуществления технологического присоединения к сетям ПАО "Россети МР" в спорный период.
Представленная совместно с жалобой копия счета на оплату суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также материалами дела подтверждается, что ПАО "Россети МР" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" (письмо от 05.08.2022 N ЭУ/55/1586) о предоставлении сведений о наличии договора энергоснабжения с АО "Мослифт" в отношении точки поставки по адресу: Москва, ул. Грузинский вал, д. 14, ПУ N 46071771.
В ответ от АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо от 18.08.2022 N МЭС/ИП/155/1699, в соответствии с которым договор энергоснабжения в отношении данного объекта отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы бездоговорного потребления.
Со стороны ПАО "Россети МР" соблюдена процедура составления актов БДП в четком соответств
