Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33392/23 по делу N А40-15119/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-15119/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-15119/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании 259 305 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мослифт" о взыскании 256 721,16 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 2584,80 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства истец выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 14.

Результаты проверки зафиксированы в акте технической проверки от 20.07.2022, из которого следует, что электроснабжение механизации строительства осуществляется от сетей истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.

О выявленном нарушении был составлен акт от 26.09.2022 N 867/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Объем бездоговорного потребления установлен по правилам п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) расчетным способом и составил 31 952 кВт/ч на сумму 256 721,16 руб.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2022 N 1010/ЭУТ-р с требованием об оплате стоимости энергии и счет на оплату.

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 08.11.2022 по 26.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, доводы апеллянта не опровергают установленный ответчиком факт нарушения, выразившегося в потреблении отсутствие на то правовых оснований, а именно:

- самовольного подключения энергопринимающих устройств (прибор учета Меркурий 201.7 N 46071771) к объектам электросетевого хозяйства, путем присоединения к сетям ПАО "Россети МР" через сети жилого дома до расчетного прибора учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

- потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями N 442.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности, а именно: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Доводы жалобы относительно оплаты потребленной электроэнергии в пользу АО "Мосэнергосбыт" в рассматриваемом случае не имеют под собой правового обоснования и не подтверждают наличие заключенного в установленном порядке между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мослифт" договора энергоснабжения в отношении данного объекта.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции об оплате не содержат отсылки на договор энергоснабжения с указанием реквизитов, либо на оплату электроэнергии по указанному ответчиком счетчику, плательщиком выступает Мавриченко Д.М., ссылки на АО "Мослифт" не содержится.

По мнению апелляционного суда, данные платежные документы являются неотносимыми доказательствами.

При этом ответчик, в подтверждение довода о потреблении электроэнергии в преддоговорной период, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт проведения процедур осуществления технологического присоединения к сетям ПАО "Россети МР" в спорный период.

Представленная совместно с жалобой копия счета на оплату суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела подтверждается, что ПАО "Россети МР" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" (письмо от 05.08.2022 N ЭУ/55/1586) о предоставлении сведений о наличии договора энергоснабжения с АО "Мослифт" в отношении точки поставки по адресу: Москва, ул. Грузинский вал, д. 14, ПУ N 46071771.

В ответ от АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо от 18.08.2022 N МЭС/ИП/155/1699, в соответствии с которым договор энергоснабжения в отношении данного объекта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы бездоговорного потребления.

Со стороны ПАО "Россети МР" соблюдена процедура составления актов БДП в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По результатам проведенной 20.07.2022 проверки, был установлен факт бездоговорного потребления, Истцом составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2022 (приложен к иску).

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 08.08.2022 N 2089 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Уведомление с подтверждением надлежащего направления Ответчику приложены к Иску.

По факту выявленного бездоговорного потребления в отношении АО "Мослифт" ПАО "Россети МР" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.09.2022 N 867/ЭА-ю за период с 07.02.2022 по 20.07.2022.

ПАО "Россети МР" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту от 26.09.2022 N 867/ЭА-ю 31 952 кВт/ч на сумму в размере 256 721 руб. 16 коп. в соответствии с п. 84, п. 189 Основных положений N 442.

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (20.07.2022) подтверждается показаниями прибора учета потребителя N 46071771 (зафиксированы в акте технической проверки от 20.07.2022).

Таким образом, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-15119/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан