Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35064/23 по делу N А40-27050/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-27050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 27050/2023

по заявлению: Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ИП Евмененко М.В.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Капцевич А.С. дов. от 31.05.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Зарипова Л.М. дов. от 15.05.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, ФКУ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) от 16.01.2023 по делу N 07/10/104-215/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд также обязал УФАС в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Евмененко Мария Витальевна, представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

Представитель ФКУ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС поступило обращение ФКУ (заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП Евмененко М.В. (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку бумаги печатной (реестровый номер 0373100065122000107).

16.01.2023 Комиссией Управления принято решение N 07/10/104-215/2023 об отказе заказчику во включении информации об ИП Евмененко М.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что между ФКУ и ИП Евмеменко М.Р. заключен государственный контракт от 19.10.2022 N 1770659358822000115 (далее - Контракт) на поставку учреждению бумаги для офисной техники белую (далее - товар) на сумму 5 769 091 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 и Приложением N 1 к Контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику весь Товар в течение пятнадцати рабочих дней после утверждения макета. Макеты утверждаются в течение двух рабочих дней после заключения Контракта.

Таким образом, срок исполнения контракта истек 14.11.2022.

12.12.2022 была произведена частичная поставка Товара в количестве 3660 штук на сумму 1 055 727 руб. 00 коп.

По состоянию на 22.12.2022 не осуществлена поставка Товара в количестве 16340 штук на сумму 4 713 364 руб. 00 коп.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подпункту 10.2 пункта 10 Контракта Заказчик 22.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также разместил его в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 09.01.2023.

При этом в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Учреждение не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с решением УФАС России по г. Москве от 16.01.2023 по делу N 077/10/104-215/2023 Учреждению было отказано во включении сведений в отношении ИП Евмененко М.В. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено после окончания срока действия Контракта (22.12.2022). Возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту не имеет юридической силы.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Необоснованный отказ Комиссии во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Центра, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр Комиссия проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ Центра от исполнения Контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом, само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый УФАС, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, также как и истечение срока действия Контракта не влечет освобождение исполнителя от публично-правовой ответственности при наличии оснований для данной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При исполнении Контракта действия Поставщика не были направлены на улучшение положения заказчика.

Доводы антимонопольного органа о том, что исполнителем выполнено более 60 государственных контрактов, поставка по данному контракту не выполнена в полном объеме ввиду того, что товар бренда Sylvamo больше не поставляется из-за сбоев на производстве и принятых санкционных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее исполненные контракты или желание Поставщика поставить Товар не соответствующий условиям Контракта не может подтвердить добросовестность Поставщика в рамках данного Контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта, который в установленном порядке незаконным не признан, суд апелляционной считает, что антимонопольный орган не доказал, что Поставщик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным и отменил его, обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 27050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева