Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32558/23 по делу N А40-143385/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-143385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ХЕМПЕЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г по делу N А40-143385/2022 по иску акционерного общества "ХЕМПЕЛЬ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1027807571197, ИНН: 7814066902)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" (1ГОРОД ПОДОЛЬСК, ОГРН: 1095074004398, ИНН: 5036098327)

о взыскании 13 248 889 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исмагулова О.В. по доверенности от 28.04.2023 N 548,

от ответчика - Лобызенко А.Ю. по Решению N 2/2023 от 13.03.2023 г, Фоминов И.М. по доверенности от 17.05.2022 г. N 170522-1.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО "ХЕМПЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 9 932 410 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 435 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г по делу N А40- 143385/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" в пользу акционерного общества "ХЕМПЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 9 633 293 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 438 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 010 руб. 61 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ХЕМПЕЛЬ", ООО "ВОЛГАСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: изменить и взыскать с ООО "ВОЛГАСТРОЙ" основной долг в размере 9 932 410,32 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042,87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 435,91 руб.

-ответчик: изменить, взыскать с ООО "ВОЛГАСТРОЙ" задолженность в размере 9 491 693,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 324,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 66 010,61 руб.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены и не исследованы документы, которые суд приобщил к материалам дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам и пояснениям сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Хемпель" (истец, Поставщик) и ООО "ВолгаСтрой" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 2930/2021/ОП от 02.12.2021, в соответствий с условиями которого, Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы Hempel (товар, продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

11.01.2022 Поставщиком отгружен товар на сумму 2 654 357,04 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 11003825 от 11.01.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Покупатель производит окончательную оплату Товара в срок до 12.03.2022.

10.02.2022 Поставщиком отгружен Товар на сумму 6 227 753,28 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 11004123 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Покупатель производит окончательную оплату Товара в срок до 11.04.2022.

28.02.2022 Поставщиком отгружен Товар на сумму 1 050 300,00 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 11004280 от 28.02.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Покупатель производит окончательную оплату Товара в срок до 29.04.2022.

Согласно иску, в нарушение принятых на себя обязательств Покупатель в указанный срок товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 932 410 руб. 32 коп.

Направленная ответчику претензия N 346 от 04.05.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от оплаты товара на общую сумму 299 116 руб. 80 коп., в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, указав на то, что факт наличия задолженности в остальной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о произведенном зачете судом был отклонен, со ссылкой на то, что предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными и не отвечают требованиям ст. 410 ГК РФ.

Судом было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042 руб. 87 коп. за период с 12.01.2022 по 13.12.2022.

При рассмотрении требования в данной части, суд оценив условия п.6.3-6.5 договора сделал вывод о том, что данные условия фактически, прикрывают соглашение сторон о неустойке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд расценил как требование о взыскании с ответчика финансовой санкции - неустойки, а поскольку истцом было заявлено и требование о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 13.12.2022 в размере 216 435 руб. 91 коп., то суд пришел к выводу о невозможности взыскания двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение- просрочка исполнения обязательства и удовлетворил требование истца только в части процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.12.2022 г. составляет 166 438 руб. 62 коп. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно переквалифицировал требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в неустойку и отказал во взыскании, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец и ответчик, подписывая договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю. Истец убежден, что суду подлежало удовлетворить требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в заявленных истцом размере. По доводам истца, ответчиком нарушен, предусмотренный п. 5.5 Договора срок предъявления претензии относительно недостатков товара, что влечет факт принятия товара покупателем в полном объеме поставки, как следствие, обязанность оплаты. Истцом также указал на то, что поскольку сумма основного долга подлежит взысканию в изначально заявленном размере, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы в заявленном истцом размере.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о произведённом в отношении истца зачёте встречных денежных требований ответчика к истцу на сумму 9 491 693,52 рублей. В связи с этим, ответчик утверждает, что по причине изменившейся суммой основного долга меняется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 2930/2021/ОП от 02.12.2021, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ

Вопреки убеждениям истца- апеллянта, является верным вывод суда в том, что положения пунктов 6.3 - 6.5 спорного договора поставки ставят начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в прямую зависимость от нарушения сроков исполнения обязательства.

Указанное условие противоречит условиям о коммерческом кредите, как это определено ст. 823 ГК РФ, и, фактически, прикрывает соглашение сторон о неустойке.

Особое внимание следует обратить на то, что суд не ставит под сомнение в принципе возможность одновременного установления в договоре и процентов за пользование коммерческим кредитом, и положений о неустойки.

Исходя из юридической техники изложения пунктов 6.3 - 6.5 спорного договора о начислении процентов за коммерческий кредит, выходит, что процентах начисляются в следующей порядке:

- если обязательство не нарушается - коммерческий кредит не выплачивается;

- если обязательство нарушается - то начисляются проценты за коммерческий кредит, между тем, это правовая природа неустойки.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. При этом, проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Под коммерческим кредитом понимают гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем, основанные на передаче от одного лица другому лицу в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях предоставления кредита в виде (п. 1 ст. 823 ГК РФ):

- аванса, предварительной оплаты;

- отсрочки платежа;

- рассрочки платежа.

Коммерческий кредит является самостоятельной сделкой, но условия коммерческого кредитования (способ предоставления, сроки расчетов, размер оплаты услуги по предоставлению кредита и др.) могут содержаться в основном договоре или быть отдельно оговорены в дополнительном соглашении к основному договору.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Поскольку к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), предметом договора коммерческого кредита, так же как и договора займа должны быть деньги.

Суд первой инстанции обосновано отразил в оспариваемом решении, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, не связанное с неисполнением обязательства по договору.

В данном случае, истец ошибочно оставляет без должного внимание то обстоятельство, что проценты по коммерческому кредиту отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, отклоняя доводы истца- апеллянта, суд констатирует, что виду указанного применение положений нормы ст. 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, связанным с нарушением срока исполнения денежного обязательства.

Следовательно, включение в спорный договор условия о коммерческом кредите под таким условием, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, позволяет квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, что правомерно сделано Арбитражным судом города Москвы.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1.3 договора установлено, что в течение 30-ти дней покупатель имеет право выявлять некачественный товар, фиксировать данные факты и предъявлять поставщику.

Суд в данном случае, обоснованно установил, что нашло своё отражение то обстоятельство, что поставка спорного товара осуществлена 11.01.2022 г. (дата накладной), а некачественный товар был выявлен 09.02.2022 (дата дефектного акта), в пределах 30 дней по пункту 5.1.3.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что последний не ответил на приглашения ответчика на составление акта и прибытие на объект производства работ (Нижегородская область, г. Выкса).

Учитывая отсутствия реакции истца на устные уведомления, ответчик обоснованно направил дефектный акт в ближайший разумный срок.

Возражения истца-апеллянта о том, что он не знал о поставке товара ненадлежащего качества, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, процедура, предусмотренная п.п. 5.5, 5.1.3 договора, при выявлении скрытых недостатков товара, ответчиком полностью соблюдена, что подтверждается материалам дела

На основании указанного, отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2023 г по делу N А40-143385/2022 в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно условиям п. 6.11 Договора, заключенного между сторонами, покупатель не может удерживать или зачитывать требования к Поставщику по поводу взыскания суммы, которую он должен Поставщику по договору или любому другому с ним соглашению.

Предъявленные Ответчиком к зачету требования на сумму компенсации ущерба не являются бесспорными, поскольку, истец свою вину не признает.

Само наличие у ответчика претензий к истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащего оплате долга путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и распределения их размера, причинно-следственную связь между действием, (действием) виновной стороны и убытками.

При таких обстоятельствах, прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований Ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зачет, оформленный заявлением о зачете от 07.12.20222г. N 27 является несостоявшимся.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2023 г по делу N А40-143385/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова