Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32315/23 по делу N А40-20191/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-20191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Яцевой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-20191/23

по исковому заявлению Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

третье лицо - Ассоциация содействия общественному контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль"

о признании незаконным решения от 27 января 2023 г. по делу N 04/1432/23,

при участии:

от истца:	Левит Е.Д. по дов. от 13.09.2022;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 24.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 050/06/99-426/2023 от 27.01.2023 N 04/1432/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское областное УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме N 0348200026922000004 на оказание услуг по доработке и сопровождению программного комплекса "Малый бизнес Подмосковья" (дата размещения 29.07.2022) (далее - Конкурс, закупка).

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Московское областное УФАС России вынесло решение по делу N 050/06/99-426/2023 от 27.01.2023 N 04/1432/23 (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением в действиях Министерства при проведении закупки выявлены нарушения части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское областное УФАС России поступило обращение АСО "Общественный контроль", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении закупки.

Согласно доводу указанного обращения, заявителем при формировании проекта государственного контракта в извещении о проведении Конкурса не применена обязательная форма типового контракта, утвержденная Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.12.2020 N 715 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем" (далее - Приказ N 715).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативноправовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" (далее - Правила) типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Правил, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

- постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

- переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Приказ N 715 зарегистрирован в Минюсте России 12.04.2021 (N 63089), является действующим и применяется в части, не противоречащей Закону о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021), до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе типовых условий контрактов на основании части 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360).

В информационном письме Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 "О направлении информации о применении Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ" указано следующее:

"Таким образом, после 01.01.2022 (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям Закона о контрактной системе в редакции Закона N 360-ФЗ (например, условия о сроке оплаты)".

Согласно подпункту "б" пункта 2 информационной карты типовых контрактов, утвержденной Приказом N 175, типовые условия контракта применяются при проведении закупки с предметом контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 62.01.1.

В соответствии с извещением от 29.07.2022 N 0348200026922000004 Заказчиком проводилась закупка на оказание услуги по доработке и сопровождению программного комплекса "Малый бизнес Подмосковья", которая включала услуги по проектированию, разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения (ОКПД2: 62.01.11.000), услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки (ОКПД2: 62.09.20.190).

Таким образом, при разработке проекта контракта, заключаемого по итогам закупки, Заказчик был обязан применять условия типового контракта, установленные Приказом N 175.

В то же время, материалами настоящего дела подтверждается, что проект государственного контракта, установленный в извещении о проведении Конкурса, не соответствует Правилам, Приказу N 715 (постоянная часть, не подлежащая изменению), в связи с чем антимонопольный орган правомерно установил в действиях Заказчика нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы обращения АСО "Общественный контроль" являются обоснованными.

При этом техническая ошибка, допущенная Московским областным УФАС России в решении по делу N 050/06/99-426/2023, не влияет на законность принятого Решения.

На основании решения по делу N 050/06/99-426/2023 от 27.01.2023 N 04/1432/23 предписание Заказчику не выдавалось в связи с заключенным 29.08.2022 по итогам Конкурса контрактом (реестровый номер 25024131146 22 000006).

В настоящий момент, согласно сведениям на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), исполнение обязательств по указанному контракту завершено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов Министерства оспариваемым Решением, заявитель не учитывает тот факт, что состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России по делу N 050/06/99-426/2023 от 27.01.2023 N 04/1432/23 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-20191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Яцева И.А.Чеботарева