Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29810/23 по делу N А40-238931/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-238931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-238931/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ИП Бондаренко Михаилу Юрьевичу (ИНН 502707809957, ОГРНИП 316502700075751) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Бондаренко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 по апрель 2022 в сумме 2 302 585, 16 руб., неустойки за период с декабря 2016 по апрель 2022 в сумме 451 317, 05 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N 2-5699/2022 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, помещ. 2/П и согласно статьям 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

Однако, ответчик в суде первой инстанции указал, что приобрел право собственности на помещение в соответствии с решением N 32 от 11.11.2016 участника ООО "Агроинвестмент" о выдаче вышедшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в натуре в виде части здания площадью 1678 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2444.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.16 по делу N А40-100547/16 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агроинвестмент" являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 678 кв.м., зарегистрированного за N 77-01/00- 163/2000-105100, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1.

При рассмотрении указанного дела на основании заключения судебной экспертизы и анализа технической документации, суд установил, что принадлежащий ООО "Агроинвестмент" объект и МКД являются обособленными строениями и не обладают признаками единства.

Нежилые помещения являются самостоятельными объектом могут существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания МКД, ремонт фундамента здания не предусмотрен, единых коммуникаций, крыши, фасады, лифтов, которые могли бы быть отнесены к общему имуществу, и за которые на ответчика должна была быть возложена обязанность по уплате взносов, в помещениях принадлежащих ООО "Агроинвестмент" судом не установлено.

В настоящий момент право собственности на указанное помещение перешло ответчику ИП Бондаренко Михаилу Юрьевичу, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (77-77/011-77/005/242/2016-346/2).

Как следует из ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязанности ООО "Агроинвестмент" (предыдущего собственника) по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебная экспертиза в рамках дела N А40-100547/16 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебные акты по делу N А40-100547/16, являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2.Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

3.Имеется ли в нежилом встроено-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

4.Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?

Согласно экспертному заключению обследованием и анализом представленных материалов выявлено, что жилая и нежилая части здания имеют конструктив (несущие конструкции):

- жилая часть здания - конструктивная схема продольно-поперечная с несущими кирпичными стенами. Фундаменты ленточные, кирпичные. Перекрытия сборные железобетонные. Общая жесткость здания обеспечивается несущими стенами и дисками перекрытий;

-нежилая часть - конструктивная схема каркасная с несущими монолитными железобетонными колоннами и перекрытиями. О Фундаменты столбчатого типа. Колонны - монолитные железобетонные. Перекрытия - монолитные железобетонные балочного типа, с балками в створе колонн, плиты толщиной 200 мм. Общая жесткость обеспечивается жестким сопряжением колонн с фундаментом и монолитными дисками перекрытий.

Между нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1 имеются общие несущие конструкции - общая (смежная стена), фундамент по смежной стене (по границе примыкания многоквартирного дома и нежилых помещений, рис. 1).

Иные конструктивные элементы (плиты перекрытия, колонны, иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного жилого дома и нежилых помещений раздельны (ответ на вопрос N 1).

По большинству параметров признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещений) не имеется (ответ на вопрос N 2).

В нежилом пристроенном помещении механического электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не выявлено.

Инженерные системы нежилых помещений являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома.

Нежилые помещения имеют свою электрощитовую (Фото 5), водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение (фото 4), свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть (фото 6 - 8), свои лифты (ответ на вопрос N 3).

Эксперт считает, что по совокупности признаков спорный МКД и нежилое помещение не являются "единым объектом недвижимости":

-сообщения (прохода) между ними нет;

-общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) нет;

-помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено;

-имеют раздельные инженерные коммуникации;

-нежилые помещения по своему функциональному назначению не является вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеет самостоятельное значение (ответ на вопрос N 4).

Судом также были направлены запросы в порядке ст. 66 АПК РФ в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении документов технического учета (экспликации, поэтажный план, технический паспорт) последние на дату учета в отношении здания по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер. дом 3/5, стр. 1.

В суд поступили документы БТИ (технический паспорт, поэтажный план и экспликации на здание, расположенное по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1 (ответ МосГорБти на запрос исх. N 54/4 от 22.11.2016, исх-16305/16 от 22.11.2016).

На второй вопрос экспертизы эксперт ответил, что по большинству параметров признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилых помещений) имеются, признаки единства есть.

На вопрос N 4 "Является ли спорный МКД и нежилое помещение (встроеннопристроенное) единым объектом недвижимости?", эксперт с учетом исследованной им документации БТИ ответил, что по совокупности признаков спорный МКД и нежилое помещения не являются "единым строительным объектом":

-сообщения (прохода) между ними нет;

-общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) нет;

-помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено;

-имеют раздельные инженерные коммуникации;

-нежилые помещения по своему функциональному назначению не является вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеет самостоятельное значение (ответ на вопрос N 4).

Эксперт также подтвердил, что общих коммуникаций не имеется.

Разъясняя нормы п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Нежилые помещения ответчика предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются самостоятельным объектом гражданских прав, принадлежат ответчику на праве собственности, то есть, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик, собственник нежилых встроено-пристроенных к МКД помещений, в силу закона, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, лифты, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД, поскольку не предназначены для использования нежилых встроено-пристроенных к МКД помещений.

Таким образом, объект, принадлежащий ответчику и МКД являются обособленными строениями и не обладают признаками единства, нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом, исходя из представленных документов БТИ, и с учетом выводов эксперта, могут существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания МКД.

Кроме того, согласно выписке региональной программы капитального ремонта, ремонт фундамента здания по адресу: Москва, Злотоустниский пер., д. 3/5, стр. 1 не предусмотрено, единых коммуникаций, крыши, фасады, лифтов, которые могли бы быть отнесены к общему имуществу, и за которые на ответчика должна была быть возложена обязанность по уплате капитальных взносов, в помещениях ответчика судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-238931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук