Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34558/23 по делу N А40-283010/2022

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-283010/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года

по делу N А40-283010/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "ЖелДорРемМаш" (ОГРН: 5087746570830)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЖелДорРемМаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 363.383,30 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 209.494 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 290.706,64 руб., указав, что не имеется оснований для начисления НДС сверх начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока ремонта вагонов. Также суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива. Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком срока проведения ремонта локомотива на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017 г. (далее - договор), по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) поручает, а АО "ЖелДорРемМаш" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность АО "Желдорреммаш" за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотива подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 209.494 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления НДС сверх начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Формула расчета неустойки согласована в договоре, включая использование ставки НДС для расчета.

Истцом при расчете неустойки применены пункты 9.2, 9.10 договора.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Истцом в расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь.

Такие условия расчета неустойки предусмотрены положениями пунктов 9.2, 9.10 заключенного между сторонами договора.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО "ЖелДорРемМаш" согласилось с этим условием и подписало договор.

Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Условия пунктов 9.2, 9.10 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с положениями заключенного сторонами договора, в пункте 9.2 которого отражена формула расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 290.706,64 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-283010/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЖелДорРемМаш" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 290.706,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13.268 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева