Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-24822/23 по делу N А40-298856/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-298856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-298856/22

по заявлению: ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского (ИНН: 7702066157)

к УФАС России по Московской области (ИНН: 7703671069),

третьи лица: 1) АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН: 7707308480); 2) ООО "Продтрейд экспорт" (ИНН: 6732130739),

об оспаривании решения от 29.06.2022 по делу N РНП-23120эп/22,

при участии:

от заявителя:	Снетков А.А. по дов. от 15.09.2021;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2022 по делу N РНП -23120эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02.03.2023 заявление ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заказчик не нарушал срок расторжения контракта; заказчик не нарушал срок направления сведений об участнике закупки в Управление.

В отзыве на апелляционную жалобу Московское областное УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского областного УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт" им. М.Ф. Владимирского" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Продтрейд экспорт" (далее по тексту - Поставщик) заключен контракт N 0348200027022000220 на поставку бумажной продукции в 2022 году (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, поставка Товара должна осуществляться партиями, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми Поставщику та катам и (спецификациями) Заказчика.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, период, в течение которого Заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по настоящему контракту, усмотрен Приложением 5 к Контракту.

Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет Поставщику заказ (спецификацию) па поставку Товара, включая в него любые товары в необходимом Заказчику количестве в пределах наименований и количества, предусмотренных Приложением 5 к Контракту, посредством системы электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 5 Приложения N 5 к Контракту, срок поставки Товара в виде партии в объеме одного заказа (спецификации) Заказчика должна быть передана Поставщику не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) посредством ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с указанными выше положениями Контракта, 28.04.2022 года Заказчик, посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил Поставщику заявку N I на поставку партии товара (Заявка N 1 от 28.04.2022 на общую сумму 1 040 868.38) рублей.

Таким образом, на стороне Поставщика, возникла обязанность осуществить поставку партии Товара, указанной в заявке, не позднее 30.04.2022 года.

В нарушении принятых на себя обязательств Поставщик поставку партии товара согласно заявке N 1 от 28.04.2022 года в установленный Контрактом срок - 30.04.2022 года не осуществил.

Заказчиком, посредством системы ПИК ЕАСУЗ, в адрес Поставщика быта направлена претензия от 18.05.2022 года, с требованием осуществить поставку Товара по Контракту, а также осуществить уплату штрафа в размере 124 904.20 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 20 копеек.

23.05.2022 года Заказчиком был получен от Поставщика ответ на указанную выше претензию, в которой Поставщик сослался на отсутствия сырья для изготовления предусмотренного Контрактом Товара, и заявил о невозможности его Поставки в установленные Контрактом сроки.

Заказчиком, посредством системы ПИК ЕАСУЗ, в адрес Поставщика была направлена вторая претензия от 26.05.2022 года с требованием осуществить поставку товара по Контракту, а также осуществить уплату штрафа в размере 124 904.20 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 20 копеек.

Как указал заявитель, по состоянию на 01.06.2022 года, поставка Товара согласно заявке Заказчика N 1 от 28.04.2022 года на общую сумму 1 040 868.38 рублей Поставщиком так и не произведена, требования, изложенные в претензиях Заказчика от 18.05.2022 года иот 26.05.2022 года в добровольном порядке Поставщиком не выполнены.

Заявитель указал, что по состоянию на 01.06.2022 года, несмотря па неоднократные претензии со стороны Заказчика, Поставщик не осуществил поставку Товара, тем самым допустил существенное нарушение условий исполнения Контракта.

По истечении 10-дневного срока, предоставленного Поставщику для устранения нарушении срока поставки Товара, Контракт был расторгнут и Заказчик обратился к Ответчику с заявлением о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик 29.06.2022 вынес решение по делу N РНП -23120эп/22 о рассмотрении сведении о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявитель, посчитав данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По существу обстоятельств дела Управлением установлено следующее.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "Продтрейд экспорт" (далее - Участник, Исполнитель, Общество) для включения в Реестр, соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 25.04.2022 N 2770206615722000307 на поставку бумажной продукции на сумму 1 249 042,05 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем, пунктом 11.9 Контракта установлено, что расторжение Контракта может иметь место в иных случаях по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

28.04.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена заявка на поставку бумажной продукции со сроком исполнения - 30.04.2022.

11.05.2022 Участником в адрес Заказчика поставлены образцы товара.

18.05.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия о неисполнении обязательств по Контракту.

20.05.2022 Участником направлен ответ на претензию.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 06.06.2022 Решение размещено на Официальном сайте.

В нарушение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком в адрес Участника Решение заказным письмом с уведомлением не направлено.

На основании изложенного, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой принять товар по Контракту.

14.06.2022 Участником осуществлена поставка товара.

Вместе с тем, 14.06.2022 Заказчик не принял товар, сформировал акт о недостатках товара.

15.06.2022 Участником в адрес Заказчика направлено возражение на претензию от 14.06.2022.

В нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 08.06.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На основании изложенного, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган -13.06.2022.

Вместе с тем, фактическая дата направления заказчиком сведений -23.06.2022.

Таким образом, действия заказчика нарушают часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

На заседании Комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при поставке Участником товара по условиям Контракта не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, Управление не усмотрело в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

Нарушения Заказчика являются существенными и нарушают право Общества на устранение допущенных нарушений:

- Общество не было уведомлено о принятом Заказчиком Решении;

- Общество было лишено установленного Законом о контрактной системе 10-ти дневного срока на устранение нарушений условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГБУЗ МО Моники им. М.Ф.Владимирского удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-298856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева