Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32037/23 по делу N А40-274132/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-274132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

по делу N А40-274132/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 стр. 1)

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН: 1027700092090, 117292, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул Дмитрия Ульянова, д. 30 к. 2)

о взыскании 759 824 рублей 28 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Музыка В.И. по доверенности от 09.03.2023, диплом 107715 0001899 от 21.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.11.2003 N М-06-021188 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 759824.28 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 134488.90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-274132/22 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 759824,28 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N М-06-021188 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дмитрия Ульянова, 30, 2 (г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, вл.30, корпус 2), площадью 2048 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели. Договор заключен сроком до 4 сентября 2052 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 759824,28 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.08.2022 N 33-6-327928/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 759824,28 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 134488,90 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и снизил ее размер по ст. 333 ГК РФ до суммы, сопоставимой с размером пени, предусмотренным законом города Москвы N 48 "О землепользовании в г.Москве".

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно начисление неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 на задолженность, которая образовалась до введения моратория, не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с условиями Договора, исключая из расчетов платежи, обязательства по которым наступили до введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 497, за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022, размер которой составил 69144,01 руб.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 руб., то указанная сумма не превышает суммы, которая подлежала бы взысканию с ответчика по условиям Договора с учетом положений постановления Правительства РФ N 497, то оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-274132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова