Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2675/23 по делу N А33-510/2023

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ": Брух В.Я., представителя по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг": Скоробогатовой М.А., представителя по доверенности от 28.10.2022 N ГЭСи-ДВ-22-043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2023 года по делу N А33-510/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - истец, общество "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "ГЭС - Инжиниринг") о взыскании 388 715,40 руб. долга по договору от 01.08.2022 N 3058 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО "Красноярская ГЭС";N 3058 от 01.08.2022; 136 673,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 иск удовлетворен частично: с общества "ГЭС - Инжиниринг" в пользу общества "СТЭМ" взыскано 114 516,85 руб. неустойки, 29 326,05 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество "СТЭМ" при выполнении спорных работ в полной мере было оснащено своей техникой и выполнило все работы в соответствии с условиями договора. Истец отмечает, что в спорном договоре отсутствует условие об уменьшении стоимости работ при их оплате в случае применения ответчиком (подрядчиком) своей техники, оборудования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку подрядчик отказался от подписания акта N 6 и оплатил по данному акту 2 009 067 рублей (с НДС), однако суд рассчитал неустойку исходя из неоспариваемой суммы, 2 009 067 рублей, которая была выплачена добровольно. Ответчик также полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 11.05.2023 и от 26.05.2023 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.05.2023 08:53:51 и 27.05.2023 11:50:38 МСК соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика журналов регистрации техники с целью подтверждении работ техникой истца на территории Красноярской ГЭС.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГЭС-инжиниринг" (подрядчиком) и обществом "СТЭМ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 3058 от 01.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО "Красноярская ГЭС".

Согласно пункту 4.1 договора субподряда цена работ по договору определена Приложением N 12 (протокол согласования договорной цены) и подтверждается сметными расчётами.

Согласно Приложению N 12 договора субподряда сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ в размере 5 956 403,90 руб., с учетом НДС 20% 992 733,98 руб.

В силу пункта 5.5 договора субподряда подрядчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчиком до окончания всех работ приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 838 614,39 рублей, что подтверждается документами о произведенных платежах.

Письмом исх. N СТ22-117 от 06.10.2022, полученном подрядчиком 06.10.2022, субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору субподряда и представил для приемки и подписания акты выполненных работ на общую сумму 3 713 430 руб.

27.10.2022 представители подрядчика и субподрядчика произвели осмотр и приемку выполненных по договору субподряда работ.

По его результату подрядчиком сделан вывод, указанный в акте об отступлениях от договора субподряда от 27.10.2022, что работы подлежат частичной оплате, а именно работы по смете N 2099-30-7т-СМ, ЛС N7 "Установка токопроводов 15,75 кВ, Трансформатора 9Т".

Подрядчиком приняты к оплате работы: по акту КС-2 N 4 от 06.10.2022 на сумму 83 731 рублей; по акту КС-2 N 5 от 06.10.2022 на сумму 613 011 руб.

От подписания и, соответственно оплаты подрядчик отказался в отношении акта выполненных работ КС-2 N 6 от 06.10.2022 на сумму 2 397 783 руб.

Работы по договору субподряда на вышеуказанную сумму субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику, что подтверждается подписанными подрядчиком: актом технической готовности от 26.10.2022, согласно которого работы выполнены по проектной документации согласно требованиям (СНиП, ПУЭ) и ведомостью от 26.10.2022, согласно которой недоделки электромонтажных работ отсутствуют.

Все необходимые по условиям договора субподряда документы, относящиеся к выполнению и приемке услуг, в том числе требуемые для оплаты, субподрядчиком предоставлены подрядчику в полном объеме.

Срок для оплаты, установленный пунктом 5.5 договора субподряда истек.

Задолженность общества "ГЭС-инжиниринг" перед обществом "СТЭМ" по договору субподряда на выполнение работ на объекте: "Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО "Красноярская ГЭС" составляла на момент обращения в суд 2 397 783 руб.

В связи с просрочкой уплаты долга за выполненные работы истцом начислены пени в размере 23 977,83 руб. за период с 16.12.2022 по 26.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в размере 2 009 067,60 руб., в результате чего истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 388 715,40 руб. долга и 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия от 18.11.2022 исх. N СТ22-165 с требованием погасить задолженность направлена ответчику. Ответом от 28.11.2022 за N ГЭСи-Исх-05-05/1003-22 на данную претензию ответчик сообщил, что он согласен оплатить работы только в сумме 1 674 223,00 руб., в связи с чем предлагает подписать соглашение об уменьшении стоимости и объема работ, которое представлял ранее с письмом от 22.11.2022 NГЭСи-Исх-05-05/0991-22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 388 715,40 руб. долга, 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции исходя из переставленных материалов дела, учитывая установленный факт использования истцом при выполнении спорного договора техники ответчика, а также отсутствие оплаты за ее использование, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно приложению N 12 договора субподряда сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ в размере 5 956 403,90 руб., с учетом НДС 20% 992 733,98 руб.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Как следует из материалов дела, до окончания всех работ приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 838 614,39 руб. (платежные поручения от 11.08.2022 N 4964, от 29.09.2022 N 5444, от 29.09.2022 N 5545, от 04.10.2022 N 6204). Письмом исх. N СТ22-117 от 06.10.2022, полученном подрядчиком 06.10.2022, субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору субподряда и представил для приемки и подписания акты выполненных работ на общую сумму 3 713 430 руб. Подрядчиком приняты к оплате работы: по акту КС-2 N 4 от 06.10.2022 на сумму 83 731 руб.; по акту КС-2 N 5 от 06.10.2022 на сумму 613 011 руб. От подписания и оплаты подрядчик отказался в отношение акта выполненных работ КС-2 N 6 от 06.10.2022 на сумму 2 397 783 руб.

31.01.2023 ответчиком произведена оплата в размере 95 275,21 руб. долга по платежному поручению от 31.01.2023 N 8.

Сторонам урегулирован спор в части пересортицы кабеля - подписаны сторонами документы в части кабельного монтажа (раскладка силовых и контрольных кабелей) стоимостью 492 032 руб. без НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в размере 2 009 067,60 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 N 803, в результате чего истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 388 715,40 руб. долга.

Данная сумма долга, - 388 715,40 руб. является разницей между заявленными исковыми требованиями 2 397 783 рубля и произведенной оплатой ответчиком 2 009 067 рублей 60 копеек (по неподписанному ответчиком акту выполненных работ N 6.

Судом первой инстанции верно установлено, что при монтаже токопроводов ТЭНЕ-20-12500-400УХЛ1 субподрядчиком использовались ресурсы общества "ГЭС-инжиниринг" (подрядчика), указанные в акте от 27.10.2022 "Об отступлениях от условий договора", а именно использовалась техника, принадлежащая обществу "ГЭС-инжиниринг": автогидроподъемник "Daewoo Novus", под управлением водителя Неудачина О.А., водителя Баранова Д.И., являющихся также работником ООО "ГЭС-инжиниринг"; использование электрогазосварщиков и монтажников гидроагрегата ООО "ГЭСинжиниринг" при производстве работ, что подтверждается наряд-допусками N 51, 55, 57,65.

Указанные обстоятельства подтверждаются наряд-допусками N 01, 11, 22, 55.

Принадлежность данной техники обществу "ГЭС-инжиниринг" подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 12 N 838647 и паспортом транспортного средства 25 УМ 316313.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что Неудачин О.А. является сотрудником общества "ГЭС-инжиниринг" с 19.03.2019 по настоящее время (справка N 838 от 17.01.2023), работает водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного управления. Баранов Д.И. является сотрудником общества "ГЭС-инжиниринг" с 01.02.2019 по настоящее время (справка N 839 от 17.01.2023), работает водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного управления. Бобровский А.И. является сотрудником общества "ГЭС-инжиниринг" с 26.06.2008 по настоящее время (справка N 832 от 17.01.2023), с 01.07.2008 работает электрогазосварщиком 6 разряда машинного цеха. Кулаковский О.Н. является сотрудником общества "ГЭС-инжиниринг" с 27.04.2020 по настоящее время (справка N 835 от 17.01.2023), работает монтажником гидроагрегатов 6 разряда машинного цеха.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, свою технику общество "СТЭМ" на объекте не использовало (допуск на объект людей, оборудования, техники возможен при наличии специальных разрешений: для инструмента был список вноса-выноса, для людей оформлялись пропуска).

Доказательств обратного, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апелляционному суду истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что использование техники общества "ГЭС-инжиниринг" подтверждается наряд-допуском N 01 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП "Daewoo Novus" и применением страховочной привязи, работы с 19.09.2022 по 10.10.2022); наряд-допуском N 11 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов и поддерживающих металлических конструкций с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП "Daewoo Novus" и применением страховочной привязи, работы с 21.09.2022 по 30.09.2022); наряд- допуском N 22 (отм. 154.0 ячейка 9Т. Демонтажные работы существующих токопроводов 9Т с применением АГП DA-26 и крана -манипулятора Daewoo Novus, работы с 10.08.2022 по 13.08.2022);. наряд- допуском N 55 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов с проведением огневых работ с применением эл.сварки и УШМ с применением АГП "Daewoo Novus" и применением страховочной привязи, работы с 08.09.2022 по 22.09.2022); наряд- допуском N 21 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж существующих металлических конструкций с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП "Daewoo Novus" и применением страховочной привязи, работы с 29.08.2022 по 23.09.2022); наряд- допуском N 63 (ячейка трансформатора 9Т. Демонтаж существующих металлических конструкций с помощью с помощью УШМ с проведением огневых работ с применением АГП "Daewoo Novus", работы с 18.08.2022 по 19.08.2022); наряд-допуском N 89 (ячейка трансформатора 9Т. Демонтаж существующих металлических конструкций с помощью с помощью УШМ с проведением огневых работ с применением АГП "Daewoo Novus", работы с 23.08.2022 по 31.08.2022); наряд-допуском N 95 (ячейка трансформатора 9Т. Монтаж металлических площадок обслуживания ОПН с помощью электрогазосварки, УШМ и применением АГП "Daewoo Novus", работы с 24.08.2022 по 31.08.2022) (представлены ответчиком в электронном виде 20.03.2023 и 11.04.2023).

Согласно данным наряд-допускам видно, что при производстве значительной части работ использовалась техника общества "ГЭС-Инжиниринг".

Кроме того, доказательствами использования техники общества "ГЭС-инжиниринг" выступает фотоматериал (представлен в электронном виде 11.04.2023), который делался сотрудниками при производстве работ в период с 10.08.2022 по 26.09.2022 (фотоматериал и скриншоты по свойству файлов, подтверждающих дату фотографирования во вложении, у части файлов дата фотографирования следует из наименования файла).

Принадлежность АГП "Daewoo Novus" обществу "ГЭС-инжиниринг" подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 12 N 838647 и паспортом транспортного средства 25 УМ 316313.

Использование техники при выполнении работ напрямую влияет на стоимость работ, техника истцом не применялась в спорной части работ (иного истцом не доказано), что свидетельствует о наличии оснований для применения иной расценки стоимости работ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что использование техники при выполнении работ напрямую влияет на стоимость работ.

Поскольку своя техника истцом не применялась в спорной части работ следует применять иные расценки стоимости работ.

Для расчета стоимости применена в пункте 1 акта единичная расценка ФЕРм08-01-078-05 со стоимостью единицы 1 323,05 руб. Данная цена была предусмотрена ЛСР при заключении договора и учитывает все затраты на выполнение этого вида работ. Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (ФЕРм) предназначены для определения затрат при выполнении работ по монтажу оборудования и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. Расценки посчитаны по ФЕР, сметы посчитаны базисно-индексным методом (БИМ). БИМ - это расчёт сметной стоимости, при котором цены на работы и материалы берутся в базисном уровне цен (цены 2001 г) и умножаются на утвержденные индексы. В данном сметном расчёте применяются индексы пересчёта по видам работ на 2 квартал 2022 года (ОЗП 33,05, ЭМ 12,04, ЗПМ 33,05, МАТ 8,25).

Из представленного акта (к отзыву от 30.03.2023) следует, что выполнено работ - цена за единицу техники - 1 323,05 руб. Стоимость 1 323,05 руб. складывается в том числе при использовании:

- Краны мостовые электрические, грузоподъемность 50 т - 1,23;

- Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т - 2,8;

- Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т - 0,3;

- Полуавтоматы сварочные номинальным сварочным током 40-500 А - 2,21.

Поскольку субподрядчик для выполнения монтажа токопроводов использовал технику и оборудование подрядчика (ответчика) вышеуказанный акт не был подписан и со стороны общества "ГЭСинжиниринг" было предложено субподрядчику принять работы с использованием единичной расценки ФЕРм08-01-078-05 со стоимостью единицы 701,57 руб. без учета затрат на технику и оборудование, с учетом фактического невыполнения работ.

В суде первой инстанции ответчиком представлена сравнительная таблица по расценкам ФЕРм08-01-078-05, из которой видно, что исключено было только использование техники и оборудование подрядчика, в т.ч.

Наименование ресурса	Ед. изм.	ФЕРм08-01-078-05 (701,57)	ФЕРм08-01- 078-05 (1323,05)
Краны мостовые электрические, грузоподъемность 50 т	маш.час	0	1,23
Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т	маш.час	0	2,8
Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т	маш.час	0	0,3
Полуавтоматы сварочные номинальным сварочным током 40-500 А	маш.час	0	2,21

При расчете неоспариваемой суммы, которая уже была выплачена (1 674 223 руб. без НДС/2 009 067 руб. с НДС) изменения по акту выполненных работ КС-2 N 6 от 06.10.2022 касались только стоимости единицы "токопровод однофазный экранированный с круглой алюминиевой шиной для генераторов, мощность: 500-1000 МВт". Все остальное осталось без изменения (количество работ по токопроводу, металлические конструкции, погрузоразгрузочные работы).

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 388 715 рублей 40 копеек долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия своей техники (инструментов) и выполнения своей техникой работ на спорном объекте истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что общество "СТЭМ" при выполнении спорных работ в полной мере было оснащено своей техникой и выполнило все работы в соответствии с условиями договора, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что он не может представить документы, подтверждающие факт выполнения работ техникой истца ввиду того, что работы завершены и такие документы переданы ответчику, ничем не подтверждена и расценивается как несостоятельная, выбивающаяся из обычаев делового оборота, при которых каждая сторона, в целях контроля и безопасности, а также для отчетности, составляет всю документацию в нескольких экземплярах или снимает копии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорном договоре отсутствует условие об уменьшении стоимости работ при их оплате, в случае применения ответчиком (подрядчиком) своей техники, оборудования подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 14.1.1 спорного договора субподряда установлено, что работы выполняются из материалов, а также с использованием техники субподрядчика.

Ссылка истца на то, что в договор должны были быть внесены изменения на случай использования техники подрядчика несостоятельна, поскольку такое обстоятельство, исходя из пункта 14.1.1, не предполагалось и субподрядчик (истец) должен был выполнить работы своими силами и техникой, однако нарушил условия договора в данной части.

Поскольку такая необходимость возникла, в целях оперативного выполнения работ ответчик (подрядчик) предоставил свою технику, что исходя из общих правил, связанных с договорами подряда и аренды, свидетельствует о необходимости оплаты за использование техники, что и было сделано.

Отсутствие в договоре условий об оплате за использование техники ответчика не освобождает истца от обязанности оплаты за ее фактическое использование, поскольку в ином случае такая ситуация являлась бы дарением, о чем материалы дела не свидетельствуют.

Более того, непредставление ответчиком своей техники истцу могло привести к иным последствиям, таким как просрочка выполнения работ или невозможность выполнения в целом, а также еще большим затратам на поиск и аренду техники у иного лица.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 136 673 рублей 46 копеек пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.6 спорного договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Пунктом 5.5 договора субподряда установлено, что подрядчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом представлен расчет пени на сумму 136 673 рубля 46 копеек пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным.

При расчете пени истец исходил из размера стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком по договору субподряда 2 397 783 рубля. Вместе с тем обоснованно признанный долг составил 2 009 067 рублей 60 копеек (с НДС), который в процессе судебного разбирательства оплачен ответчиком по платежному поручению от 10.02.2023 N 803.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, исходя из обоснованной суммы долга (2 009 067,60 руб.) с 16.12.2022 по 10.02.2023, т.е. 2 009 067,60 руб. * 0,1% * 57 = 114 516,85 руб.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 114 516 рублей 85 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку подрядчик отказался от подписания акта N 6 и оплатил по данному акту 2 009 067 рублей (с НДС), однако суд рассчитал неустойку исходя из неоспариваемой суммы 2 009 067 рублей, которая была выплачена добровольно.

Апелляционный суд отмечает, что не подписание акта N 6, с учетом представленных материалов дела и указанных в настоящем постановлении обстоятельств, не снимает с ответчика ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ. При этом большая часть оплаты по данному акту, хоть он и не был подписан, ответчиком внесена, но внесена с просрочкой и только на стадии судебного разбирательства.

Ответчик также полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) (пункт 28.6 договора) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в размере 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко