Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-9153/23 по делу N А41-75498/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-75498/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-75498/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ Мир Здоровья" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ Мир Здоровья" (далее - ООО "ММЦ Мир Здоровья", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации по полису N 08905/046/003383/20 в размере 196 912,25 руб. с участием автомобиля "BMW X5" (государственный регистрационный номер Х897ВК799).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-75498/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-57).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 по адресу: М.О., г.о.Солнечногорск, д.Юрлово, д.51/2, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW X5" (государственный регистрационный номер Х897ВК799), застрахованному на момент происшествия в АО "Альфастрахование". по договору страхования транспортных средств (полис) N 08905/046/003383/20.

Согласно административному материалу, при заезде через ворота на территорию пансионата "Юрлово-2", ворота начали автоматически закрываться, при отсутствии сотрудника пансионата, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

По мнению истца, имущество, которым был причинен вред автомобилю, принадлежит ООО "ММЦ Мир Здоровья".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфастрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 912,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 390283 от 12.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 обстоятельства произошедшего следуют из объяснений Смирнова А.Ф. Согласно пояснениям, автомобиль марки BMW Х5 г.р.з. X 897 ВК 799 принадлежит ООО "АСТехнолоджи".

На указанном автомобиле Смирнов А.Ф. привёз свою маму гр. Симонову Т.И. в пансионат "Юрлово-2", расположенный по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, д. 51/2.

Сотрудник пансионата открыл откатные ворота и не предупредил гр. Симонова А.Ф. о том, что они закрываются автоматически, в результате чего, автомобиль BMW Х5 г.р.з. X 897 ВК 799 был повреждён, так как он находился в середине заезда и ворота стали закрываться, в этот момент сотрудник пансионата отсутствовал. Автомобиль марки BMW Х5 г.р.з. X 897 ВК 799 получил повреждения на корпусе (и возможно внутренние детали) переднего правого бокового зеркала, передней правой двери, переднего правого молдинга (порога). Автомобиль марки BMW Х5 г.р.з. X 897 ВК 799 застрахован по системе КАСКО, страховой компанией "Ингосстрах".

Из протокола осмотра установлено, что непосредственным объектом осмотра является автомобиль BMW Х5 г.р.з. X 897 ВК 799, серого цвета, который на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбит корпус зеркала заднего вида с правой стороны; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, царапины на молдинге порога справа.

С целью установления лиц, совершивших данное деяние осуществлена беседа с сотрудниками пансионата "Юрлово-2", расположенного по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, д. 51/2, но в ходе беседы информации, имеющей отношение к делу получено не было.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов об обстоятельствах по делу, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Сведения о причинении ущерба автоматическими воротами на спорный автомобиль какими-либо доказательствами, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю.

Поскольку истцом не доказан факт того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-75498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова