Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-3030/23 по делу N А56-78554/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-78554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М" представителя Касенова А.Б. (доверенность от 30.11.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" Смирновой А.Ю. (по паспорту), Смелой Ю.Н. (по паспорту; бывший руководитель должника),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3030/2023, 13АП-3032/2023) обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М" и "Бизнес-центр "Траверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-78554/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-центр-М", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 601, ОГРН: 5067847220513, ИНН: 7839340265, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Бизнес-центр "Траверс", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, к. 1, лит. А, пом. 34, ОГРН: 1047855022940, ИНН: 7839300720, о взыскании 35 289 655 руб. упущенной выгоды за период с 31.08.2018 по 22.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Бизнес-центр "Траверс" Смирнова Анна Юрьевна (ныне конкурсный управляющий).

Решением от 09.12.2022 с ООО "Бизнес-центр "Траверс" в пользу ООО "Бизнес-центр-М" взысканы 6 691 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 37 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 28 638 руб. 33 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей жалобе ООО "Бизнес-центр-М", суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем необоснованно снизил размер взыскиваемой упущенной выгоды; сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности истца и основным способом получения доходов; в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче недвижимости, истец гарантированно получил бы доход от сдачи спорного имущества в аренду; указанный неполученный доход составляет упущенную выгоду истца; одним из способов расчета упущенной выгоды является определение рыночной стоимости арендной платы методом сравнительного анализа показателей; поскольку метод сравнительного анализа показателей требует наличия специальных знаний и соответствующие профессиональные навыки выборки объектов-аналогов, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за сдачу в аренду здания; размер заявленных требований уточнен истцом на основании результатов судебной экспертизы по настоящему делу, приведенных в заключении от 21.09.2022 N 2022/09/21-01 эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" Киреева Владимира Юрьевича; указанное экспертное заключение оспорено не было; общий размер убытков в виде упущенной выгоды должен составлять 35 289 655 руб. за период с 31.08.2018 по 22.11.2020; в связи с изложенными обстоятельствами податель жалобы просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В свою очередь ООО "Бизнес-центр "Траверс" в апелляционной жалобе также просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что в период нахождения нежилого здания в собственности ответчика, он был лишен возможности извлекать доходы от сдачи здания в аренду, вместе с тем указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены; позиция истца о наличии упущенной выгоды после 24.01.2019 противоречит обстоятельствам дела, поскольку здание было передано истцу в рамках исполнительного производства N 2331/19/78022-ИП по акту от 23.01.2019; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для регистрации права собственности ООО "Бизнес-центр-М" на спорный объект не представлено; оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

В отзыве на жалобу ответчика ООО "Бизнес-центр-М" полагало ее неподлежащей удовлетворению, относительно доводов ответчика о том, что в период с 24.01.2019 истец мог распоряжаться имуществом без регистрации права собственности и 23.11.2020 ООО "Бизнес-центр-М", заключив договор переуступки, передало имущество Мосиной В.А., указало, что с учетом хронологии рассмотрения дела N А56-9375/2017 и даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках названного дела по существу, ООО "Бизнес-центр-М" имеет право требования возмещения убытков за период с 31.08.2018 по 22.11.2020, причиненных неисполнением ООО "Бизнес-центр "Траверс" обязанности по передаче объектов недвижимости, предусмотренной положениями договора от 09.07.2004 N 01/2004; доводы ответчика о том, что у истца не было намерения получать доход от сдачи в аренду спорного объекта, поскольку не предпринимал мер по заключению договоров аренды спорного объекта вплоть до уступки права требования Мосиной В.А. по договору уступки (цессии) от 23.11.2020, истец полагал несостоятельными, сославшись на те обстоятельства, что процессуальное правопреемство ООО "Бизнес-центр-М" (цедента) на его правопреемника Мосину В. А. (цессионария) в рамках дела N А56-9375/2017 было произведено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, при этом неисполнение обязательств по передаче объекта недвижимого имущества ответчиком препятствовало заключению договоров аренды до момента передачи истцу спорного объекта; кроме того, истец отметил, что между ООО "Бизнес-Центр "Траверс" и ООО "Атэя", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 34, раб.место 34/2, ОГРН: 1037800065270, ИНН: 7801124032, был заключен договор аренды от 01.01.2018 N СПбП-6 здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д., сроком до 29.12.2018, при этом впоследствии дополнительными соглашениями от 17.12.2018, 01.10.2019 к договору срока действия последнего продлевался, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по передаче здания и земельного участка под ним ООО "Бизнес-центр-М"; с учетом приведенного, истец полагает, что им доказан состав правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-центр-М" и ООО "Бизнес-центр "Траверс" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзывах. Конкурсный управляющий ООО "Бизнес-центр "Траверс" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес-центр "Траверс", подписанной его участником - Ортиным А.А., и просит ее рассматривать как жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 между ООО "Траверс" (выгодоприобретатель) и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (управляющий) заключен договор N 01/2004, по условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет выгодоприобретателя действия, предусмотренные положениями пунктов 1.1.1 - 1.1.9, а именно: зарегистрировать на свое имя право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д (пункт 1.1.1); осуществить капитальный ремонт здания с целью создания в нем офисных помещении, пригодных для сдачи в аренду (пункт 1.1.2); заключить все необходимые договоры для подключения здания к инженерным коммуникациям (электричество, отопление, водоснабжение, канализация) (пункт 1.1.3); осуществлять коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещении (пункт 1.1.4); совершать иные действия, связанные с обеспечением здания необходимыми услугами, в том числе по охране здания, по уборке помещений, по вывозу мусора, по техническому обслуживанию инженерных сетей и иными, для поддержания здания в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, указанному в пункте 1.1.4 договора (пункт 1.1.5); распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещения, по указанию и с согласия выгодоприобретателя (пункт 1.1.6); на свое имя приобрести для выгодоприобретателя право собственности или право аренды на земельный участок под зданием (пункт 1.1.7); заключать иные договоры и совершать другие действия в отношении здания и полученных с него доходов по распоряжению выгодоприобретателя (пункт 1.1.8); по окончании действия договора безвозмездно передать здание и земельный участок под ним в собственность выгодоприобретателя (пункт 1.1.9).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что последний заключен на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора выгодоприобретатель обязуется финансировать капитальный ремонт здания, в том числе за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений в здании.

Согласно пункту 2.2.2 договора выгодоприобретатель вправе требовать от управляющего отчета о выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, с документами, подтверждающими расходы управляющего и доходы от сдачи в аренду помещений в здании.

При этом пунктом 2.3.2 договора предусмотрена корреспондирующая такому праву обязанность управляющего по требованию выгодоприобретателя предоставлять соответствующий отчет

В силу пункта 2.3.1 договора управляющий обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.3.4 договора управляющий обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, перечислять выгодоприобретателю или указанному им лицу прибыль (остаток доходов после вычитания расходов на поддержание здания в надлежащем состоянии и вознаграждения управляющего) от сдачи помещений в аренду.

Впоследствии между Кузьминой Надеждой Алексеевной (кредитор) и ООО "Траверс" (должник) 14.09.2009 было заключено соглашение N 37/09 о прекращении обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что все обязательства должника, вытекающие из договоров беспроцентного денежного займа с физическим лицом, заключенных между кредитором и должником, прекращаются в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что должник имеет перед кредитором задолженность на общую сумму эквивалентную 890 000 долларов США по следующим договорам: по договору от 12.03.2004 N 14/1 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (пункт 2.1 соглашения); по договору от 19.04.2004 N 14/2 на сумму эквивалентную 206 066 долларов США (пункт 2.2 соглашения); по договору от 17.05.2004 N 14/3 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (пункт 2.3 соглашения); по договору от 29.07.2004 N 14/4 сумму эквивалентную 290 000 долларов США (пункт 2.4 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного имущественные права из вышеозначенного договора N 01/2004 на здание с земельным участком под ним по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, в том числе право па получение доходов от объекта, право на управление и распоряжение объектом и право на безвозмездное получение объекта и собственность по окончании срока его договора.

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 2.1, прекращаются в полном объеме.

Из пункта 5 соглашения следует, что с момента подписания соглашения к кредитору переходят все права и обязанности должника по договору N 01/2004.

Позднее между Кузьминой Н.А. (цедент) и ООО "Бизнес-центр-М" (цессионарий) 18.09.2009 был заключен договор N 8-09/У, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования, основанное на договоре N 01/2004, и включает в себя, в том числе право на получение доходов, право на управление и распоряжение, право на безвозмездное получение здания с земельным участком под ним в собственность по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.09.2009 передаваемое по нему право требования принадлежит цеденту на основании соглашения о прекращении обязательств от 14.09.2009 N 37/09.

В июле 2014 года между ООО "Бизнес-Центр-М" (выгодоприобретатель) и управляющим - ООО "Бизнес-центр "Траверс" было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2004 к договору N 01/2004, согласно которому стороны продлили срок действия договора N 01/2004 сроком на 12 лет, до 01.07.2016.

Таким образом, с учетом положений договора N 01/2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 у ООО "Бизнес-Центр "Траверс" обязанность по передаче объектов недвижимости выгодоприобретателю возникла 01.07.2016.

Указанная обязанность управляющим в установленный договором срок исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-9375/2017 у ООО "Бизнес-Центр "Траверс" изъяты объекты недвижимости (здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6. лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу), а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Бизнес-Центр "Траверс" к ООО "Бизнес-Центр-М".

В последующем между ООО "Бизнес-Центр-М" (цедент) и Мосиной Викторией Анатольевной (цессионарий) 23.11.2020 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право на вышеупомянутые объекты недвижимости, право цедента на которые подтверждено решением суда от 21.10.2019 по делу N А56-9375/2017.

Согласно пункту 5 названного договора с момента подписания договора к цессионарию переходят все права по договору N 01/2004, за исключением права требования возмещения убытков, причиненных цеденту неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора N 01/2004 в период, предшествующий дате заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-9375/2017 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Бизнес-Центр-М" на его правопреемника - Мосину В.А.

ООО "Бизнес-Центр-М", полагая, что за период с 31.08.2018 по 22.11.2020 вследствие неисполнения ООО "Бизнес-Центр "Траверс" предусмотренной договором N 01/2004 обязанности по передаче выгодоприобретателю объектов недвижимости, у него возникло право на обращение с требованием о взыскании убытков, а также ссылаясь на наличие у ООО "Бизнес-Центр-М" арендных отношений с ООО "Атэя" в период с 01.01.2018 по 30.11.2020, ООО "Бизнес-Центр-М" обратилось с претензией к ООО "Бизнес-Центр "Траверс" с требованием об уплате 8 691 666 руб. 67 коп., а впоследствии в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Бизнес-центр-М" полагало, что в спорный период ООО "Бизнес-центр "Траверс" в отсутствие на то правовых оснований получало доход от сдачи в аренду спорного имущества ООО "Атэя".

Так, между ООО "Бизнес-Центр "Траверс" и ООО "Атэя" 01.01.2018 был заключен договор N СПбЛ-6 аренды здания с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6. лит. Д, и земельного участка, расположенного по тому же адресу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.12.2018.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали, что размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору аренды установлен в размере 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 стороны изменили срок аренды, указанный в пункте 7.1 договора, и установили новый срок аренды с 29.12.2018 по 26.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок договора аренды продлен сторонами с 26.12.2019 по 30.11.2020.

С учетом изложенных обстоятельств истец, обращаясь с иском, полагал, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию исходя из размера ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 N СПбЛ-6 и количества месяцев действия названного договора аренды до даты заключения договора уступки (цессии) от 23.11.2020 N А56-9375/2017 составляла 8 691 666 руб. 67 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, 09.02.2022 истец заявил об отказе от части требований за период с 01.07.2016 по 30.08.2018 с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Позднее 24.03.2022 истцом были увеличены исковые требования, ООО "Бизнес-центр-М" просило взыскать с ответчика 76 032 758 руб. упущенной выгоды.

На основании изготовленного по заказу истца отчета от 09.03.2022 N 1028 от-22, подготовленного специалистами АНО "Региональная организация судебных экспертиз", об определении рыночной стоимости арендной платы за сдачу спорных здания и земельного участка, таковая за период с 31.08.2018 по 22.11.2020 составила 76 032 758 руб., в связи с чем истец просил взыскать 76 032 758 руб. убытков за период с 31.08.2018 по 22.11.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 N 2331/19/78022-ИП, возбужденного на основании решения суда по делу N А56-9375/2017, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. была осуществлена передача спорных здания и земельного участка генеральному директору ООО "Бизнес-центр-М" Кузьминой Н.А., о чем свидетельствует подпись последней в акте.

Также ответчиком представлено заключение от 13.05.2022 N 013С-п-2022 эксперта АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки" Жаровой В.М., согласно которому в период с 31.08.2018 по 22.11.2020 потенциально возможный размер чистой прибыли (без учета расходов на амортизацию и погашение текущей задолженности) составляет 10 083 041 руб.

Определением от 22.08.2022 назначена экспертиза по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за сдачу в аренду спорного имущества в период с 31.08.2018 по 22.11.2020, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экпертиз" Кирееву В.Ю.

Согласно поступившему в суд заключению от 21.09.2022 N 2022/09/21-01 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за сдачу в аренду спорного имущества в указанный период составила 35 289 655 руб.

В связи с указанными выводами эксперта истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 35 289 655 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, исходя из размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды между ответчиком и ООО "Атэя", действовавшим в спорный период.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непредаче в соответствии с условиями договора N 01/2004 спорного имущества в установленный договором срок, а именно 01.07.2016, вступившее в законную силу 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-9375/2017, которым спорное здание и земельный участок были изъяты у ответчика в пользу истца, а также сдачу ответчиком спорного имущества ООО "Антэя" по договору от 01.01.2018 N СПбЛ-6 с ежемесячной арендной платой в пользу ответчика 250 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение обязательств по передаче ответчиком имущества препятствовало заключению истцом договоров аренды до момента передачи ему спорного объекта.

При этом заключение договоров аренды без фактического владения вещью создавало предпринимательские риски для ООО "Бизнес-центр-М" в виде возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением арендодателем обязательства по фактической передаче объекта в аренду.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу положений статьи 606 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества арендатору в соответствии с условиями договора, арендатор вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного за период с 31.08.2018 по 22.11.2020, то есть до даты уступки ООО "Бизнес-Центр-М" Мосиной В.А. по договору цессии от 23.11.2020 N А56-9375/2017 прав требования по договору N 01/2004, подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды истца, исходя из установленной договором аренды от 01.01.2018 N СПбЛ-6 ежемесячной ставки арендной платы за спорное имущество, а именно 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о рыночной стоимости права аренды спорного имущества за указанный период носят вероятностный характер, не учитывают эксплуатационные расходы, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что определение размера упущенной выгоды необходимо осуществлять исходя из условий действующего в спорный период времени договора аренды. Оснований считать, что истец мог бы получить доход в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Бизнес-центр-М" в части взыскания с ответчика убытков за период с 31.08.2018 по 22.11.2020 в размере 6 691 666 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что требования за период с 24.01.2019 по 22.11.2020 не подлежат удовлетворению ввиду передачи спорного имущества истцу в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24.01.2019, в связи с чем истец мог распоряжаться имуществом без регистрации права собственности, судом отклоняются, поскольку до 14.10.2020 судебные акты по делу N А56-9375/2017 обжаловались лицами, участвующих в деле, а, следовательно, имущество, об обязании передать которое было заявлено истцом, до указанного момента находилось в споре.

При этом условиями договора от 09.07.2004 N 01/2004 на ответчика была возложена обязанность по выплате доходов от сдачи в аренду помещений в здании, в связи с чем правовых оснований для получения арендной платы от ООО "Атэя" в спорный период у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, в отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на спорное имущество, ООО "Бизнес-центр-М" был лишен возможности полноценно реализовать свои права в отношении здания и земельного участка и передать их в аренду третьим лицам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возвращению ООО "Бизнес-центр-М" из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском ООО "Бизнес-центр-М" оплатило государственную пошлину в размере 66 458 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2021 N 807.

Впоследствии истец, заявляя об увеличении размера требований до 35 289 655 руб., представил платежное поручение от 25.03.2022 N 277 об уплате государственной пошлины в размере 133 542 руб.

Таким образом, ООО "Бизнес-центр-М" уплачено 200 000 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, поскольку согласно окончательно сформулированным истцом требованиям он просил взыскать с ответчика 35 289 655 руб. убытков, уплате подлежала государственная пошлина в размере 199 448 руб.

Таким образом, ООО "Бизнес-центр-М" надлежит возвратить из федерального бюджета 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-78554/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М" из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 09.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Е.И. Пивцаев