Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-12162/23 по делу N А56-121109/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-121109/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12162/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промхолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-121109/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Хаус" (ОГРН 1187847329020, ИНН 7802680346; Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д.4, лит.А, оф.404; далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ОГРН 1167847278136, ИНН 7840053579; Санкт-Петербург, пер.Сергея Тюленина, д.4/23, лит.А, кв.3;

далее - Компания) о взыскании 419 400 руб. неосновательного обогащения, 9 583 руб. процентов за период с 02.08.2022 по 17.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2023 (в виде резолютивной части) с Компании в пользу Общества взыскано 419 400 руб. неосновательного обогащения, 8 663 руб. 76 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что переписка руководителя проекта Компании с главным инженером Общества опровергает довод истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество произвело авансовый платеж в размере 419 400 руб. по платежному поручению N 1197 от 11.08.2022.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств, истец направил 29.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса, оставление без удовлетворении которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям N 1197 от 11.08.2022. В назначении платежа в платежном поручении указано "Оплата по счету N 19 от 02.08.22 за услуги по ремонту камеры шоковой заморозки".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ. Мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (скриншот электронной переписки с главным инженером Общества). Кроме того, электронная переписка не может свидетельствовать о наличии договорных отношений и о выполнении ответчиком соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 419 400 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец рассчитаны проценты за период с 02.08.2022 по 17.11.2022 в размере 9 583 руб.

Поскольку проценты подлежат начислению на следующий день после предварительной оплаты, которую истец произвел по платежному поручению от 11.08.2022, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за период с 12.08.2022 по 17.11.2022 в размере 8 663 руб. 76 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-121109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов