Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14278/23 по делу N А56-133772/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-133772/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14278/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56- 133772/2022 (судья Шелемы З.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит.А, пом 309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722; Москва, Озерковский пер., д.12; далее - Компания) о взыскании 70 411 руб. 29 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты-рекламации формы BУ-41M не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Податель жалобы указывает на то, что неисправности по кодам 214 "излом пружин", 567 "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" выявляются при визуальном контроле вагона представителями ОАО "РЖД".

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.04.2017 заключили договор N 42/08-11/17 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2 лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона (пункт 7.1 договора).

При обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: направить вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие подрядчика, указанное в приложении N 27 при условии наличия технической возможности передислоцировать вагон и при удалении предприятия подрядчика от станции отцепки менее, чем на 300 км; потребовать от подрядчика устранения выявленных неисправностей силами и за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующей компенсацией всех расходов на ремонт подрядчиком (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 35 от 20.04.2021).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику убытки, фактически понесенные при проведении текущего отцепочного ремонта, включая, но не ограничиваясь, убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки, связанные с добором тарифа, убытки, связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился, с приложением подтверждающих документов (пункт 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 35 от 20.04.2021).

Все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41-М, а также надлежащим образом заверенных заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23-М, ВУ-36-М, перевозочные документы и прочие по усмотрению заказчика.

В результате некачественно выполненных работ в рамках договора в период гарантийного срока 10 вагонов Общества (N 54634886,-52039799, 55965818, 51432441, 51586873, 57211518, 53983615, 50710490, 50579895, 51292084) отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО "РЖД" по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с Обществом. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

На основании пункта 3.8 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587.

Указанные требования по ремонту вагонов подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (форма ВУ-41-М), в которых установлена вина подрядчика.

Расходы на текущий отцепочный ремонт составили 137 269 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Компании направлена претензия от 30.08.2022 N 2320-ЮД на сумму 137 269 руб. 39 коп.

При рассмотрении претензии ответчик частично удовлетворил претензионные требования на сумму 64 128 руб. 08 коп. по вагонам N 53983615, 50710490, 55965818.

Таким образом, общая сумма расходов Общества на устранение гарантийных неисправностей вагонов, с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, составила 70 411 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта вагонов выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Компании в возникновении выявленных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и договором подряда.

В актах-рекламациях содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Во всех актах-рекламациях ВУ-41-М имеется отметка о вызове представителя подрядчика - ВРД Тольятти - филиала Компании на расследование. Представители подрядчика прибыли на расследование рекламационных случаев по всем, указанным в расчете цены иска вагонам N N 54634886, 52039799, 51432441, 51586873, 57211518, 50579895, 51292084). Представители подрядчика, принимавшие участие в расследовании всех рекламационных случаев, согласовали и подтвердили содержащиеся в актах-рекламациях ВУ-41-М сведения.

На основании заключений комиссии, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является вагонное ремонтное депо Тольятти - филиал ответчика.

Кроме того, вышеуказанные акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Согласно руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-052-2009, пункт 11.3 - запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с различными диаметрами прутка, количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту.

Пункт 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009 устанавливает, что вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, пункт 18.1 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 35 от 20.04.2021 к договору предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - КЖА 2005 05) и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Вагон N 51586873 согласно классификатора К ЖА 2005 05 отцеплен по технологическому коду, следовательно, ответственность за качество произведенного ремонта, исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие - ответчик.

Технологическая неисправность выявляется в процессе работы вагона, а не сразу после ремонта. Также, не обнаруженные технологические неисправности при текущих отцепочных ремонтах после планового ремонта не исключают их наличие на вагонах. После проведённого планового ремонта вагоны и осмотрены представителями ОАО "РЖД" в рамках исполнения руководящих документов ОАО "РЖД".

На расследование рекламационного случая по указанным ответчиком вагонам N 51586873, 51292084, 50579895 прибыли представители подрядчика - ВРД Тольятти - филиала Компании, которые без особого мнения согласовали материалы расследования, подтвердив некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ.

Заявление ответчика о неверном удовлетворении судом первой инстанции требований по вагонам N 51586873, 51292084, 50579895 является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств по вагону N 50579895 (ответчик указывает номер вагона как N 50579805), отцепленному по коду 567, также является необоснованным.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 от 05.01.2022 N 37 на предыдущую отцепку вагона N 50579895 причиной отцепки установлен обрыв наружной лестницы из-за некачественной сварки.

При этом согласно акта-рекламации ВУ-41 М N 1627 от 25.07.2022 выявлен излом лестницы котла цистерны по некачественном сварному шву, т.е. имеет место иной дефект на данном вагоне.

Представитель ВРД Тольятти - филиала ответчика Мясоедов А.С. прибыл на расследование рекламационного случая (телеграмма на вызов N 1126 от 19.07.2022), согласовал результаты расследования без особого мнения.

По данному вагону N 50579895 истец согласился с мотивированным заявлением ответчика об уменьшении на 50% стоимости контрольных и регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона и провозных платежей, всего на общую сумму 2 730 руб. 02 коп.

Позиция ответчика по уменьшению требований в части подготовки вагона к ремонтным работам является необоснованной, поскольку такая подготовка (промывка, пропарка, дегазация) необходима для проведения огневых сварочных работ, связанных с отцепкой по технологическому коду 567 коду (Трещина/излом лестниц, поручней и подножек).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-133772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов