Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-5164/23 по делу N А70-6204/2021

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А70-6204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2023) Черского Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года по делу N А70-6204/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Черскому Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, Гасанова Гаджи Магомедшапиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" (ИНН 7203487262, ОГРН 1197232021656),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеко МР" (далее - ООО "Интеко МР", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6204/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ООО "НТЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Интеко МР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ООО "Интеко МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

ФНС России обратилась 05.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Черскому Михаилу Викторовичу (далее - Черский М.В., ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Конкурсный управляющий должника обратился 06.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 указанные заявления ФНС России и конкурсного управляющего приняты, обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Интеко МР" в пользу Черского М.В. денежных средств в размере 1 411 158,67 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с Черского М.В. в конкурсную массу ООО "Интеко МР" взысканы денежные средства в размере 1 411 158,67 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не отразил поступление отзыва ответчика, не дал оценку действиям директора, которого арбитражный управляющий своевременно не отстранил от управления обществом, и который уклонялся от выплаты заработной платы ответчику при наличии у должника денежных средств. Суд первой инстанции не учел, что ответчик является привилегированным кредитором, а также не принял во внимание его материальное положение и наличие кредитных обязательств в настоящее время.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С., ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно анализу банковской выписки должника ФНС России выявлено, что в процедуре наблюдения (определение суда от 29.06.2021) с расчетного счета ООО "Интеко МР" в пользу Черского М.В. перечислены денежные средства 27.09.2021 в размере 1 411 159 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Черский Михаил Викторович перечисление ден. средст. зарплаты за июль, по решению суда от 23.09.2021 г. Сумма 1 411 158-67. Без НДС".

Основанием данной выплаты является решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.09.2021 по делу N 2-7229/2021 (далее - Решение от 23.09.2021), на основании которого с ООО "Интеко МР" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Черского М.В. за период с января по октябрь 2020 года в размере 1 372 791,13 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 170 691,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ФНС России и конкурсный управляющий указали, что, несмотря на факт обоснованности указанной задолженности, она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, однако требования Черского М.В. были оплачены в полном объеме в период процедуры наблюдения, а не включены в реестр требований кредиторов должника на общих правах кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако правовое обоснование не приведено.

Согласно заявленным требованиям сделка по перечислению денежных средств в пользу Черского М.В. оспаривается подателями заявлений по признаку предпочтительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "Интеко МР" возбуждено на основании определения суда от 20.04.2021, а оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником 27.09.2021 - после введения в отношении ООО "Интеко МР" процедуры наблюдения (определение суда от 29.06.2021).

При этом, применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" спорный платеж относится к категории "разрешенных".

Факт получения спорной суммы на законных основаниях под сомнение не ставится ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2021 по делу N 2-7229/2021.

Однако из указанного судебного акта следует, что погашенная перед Черским М.В. задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2020 года являлась реестровой задолженностью второй очереди, а компенсация морального вреда - реестровой задолженностью третьей очереди.

Так, уполномоченным органом указано, что требование ФНС России установлено в реестр требований кредиторов, в том числе, в составе второй очереди, состоит из задолженности:

1) по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ основной долг составляет 9 129 878 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал 2020 года в сумме 2 968 266 руб., за полугодие 2020 года в сумме 1 286 268 руб., за 9 месяцев 2020 года в сумме 1 199 473 руб., за 2020 год в сумме 3 325 557 руб.;

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) основной долг составляет 11 242 600,43 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал 2020 года в сумме 3 848 339,25 руб., за полугодие 2020 года в сумме 2 861 140,78 руб., за 9 месяцев 2020 года в сумме 2 703 767,04 руб., за 2020 год в сумме 1 439 624,36 руб., за 1 квартал 2021 года.

В соответствии с изложенным ФНС России полагает, что произведенная выплата на основании Решения от 23.09.2021 в пользу Черского М.В. повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед остальными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В рассматриваемом случае мотивированное решение Ленинского районного суда по делу N 2-7229/2021 изготовлено 30.09.2021 и на дату осуществления должником оспариваемого платежа не вступило в законную силу.

При этом из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Интеко МР" следует, что 27.09.2021 осуществлены платежи бывшему руководителю (с 21.11.2017 по 12.08.2020 Черский М.В. являлся генеральным директором, с 12.08.2020 переведен на должность первого заместителя генерального директора, 22.10.2020 трудовой договор расторгнут) в размере 1 411 158,67 руб., а также на счет действующего в спорный период генерального директора - Гасанова Гаджи Магомедшапиевича в размере 1 752 000 руб. с назначением - "зарплата за август и отпускные за сентябрь 2021 г."

Из сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что наряду с задолженностью перед Черским М.В. у ООО "Интеко МР" на дату осуществления платежа имелась относящаяся к той же второй очереди реестра задолженность перед работниками по заработной плате за август 2020 года, по выплате компенсации за задержку заработной платы за май и август 2020 года, а также задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов за 1 квартал 2020 года.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.12.2022 усматривается наличие непогашенной задолженности по заработной плате в размере 633 739,04 руб. за период с апреля по декабрь 2021 года, то есть относящаяся к более приоритетной очередности - второй очереди текущих платежей.

К этой же очереди относится задолженность по НДФЛ и страховым взносам за период с апреля по декабрь 2021 года.

Также на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "Интеко МР" имелась непогашенная задолженность по текущим платежам пятой очереди.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При этом, как было указано выше, в составе оспариваемого перечисления имелась задолженность перед Черским М.В. по компенсации морального вреда, относящаяся к реестровой задолженности третьей очереди.

Поскольку платеж осуществлен в процедуре наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Следует отметить, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность перед Черским М.В. не была предъявлена временному управляющему для включения в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очередей, у должника имелись неисполненные обязательства более приоритетных очередей, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Черскому М.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что перечисление заработной платы является способом прекращения обязательств по ее выплате, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенной выплаты, соответственно, последствиями недействительности данной сделки будет являться восстановление сторон в то правовое положение, которое существовало до оспариваемого перечисления.

В этой связи в целях правовой определенности и ясности суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на восстановление права требования Черского М.В. к ООО "Интеко МР" в размере 1 411 158 руб. 67 коп.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года по делу N А70-6204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием на восстановление права требования Черского Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МР" в размере 1 411 158 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок