Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6633/23 по делу N А65-36187/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

дело N А65-36187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОртопедНН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-36187/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БауСистем" (ОГРН 1047796965688, ИНН 7705634224) к обществу с ограниченной ответственностью "ОртопедНН" (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БауСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа N 09/12 от 09.12.2021 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 502 876,70 руб., процентов за период с 10.12.2022 по 26.12.2022 в размере 34 931,51 руб. по день фактической оплаты.

Решением от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2021 между истцом (займодавец) и ООО "Ортопед-НН" (заемщик) заключен договор займа N 09/12, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 09.12.2022 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки 5% годовых.

Платежным поручением N 1939 от 09.12.2021 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи чем, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты.

Ответчик оставил претензию без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 10 000 000 руб. подтверждено истцом платёжным поручением N 1939 от 09.12.2021, которое является надлежащим письменным доказательством.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 502 876,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки 5% годовых.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 502 876,70 руб. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 26.12.2022 в размере 34 931,51 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 по 26.12.2022 в размере 34 931,51 руб., с последующим начислением с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом мотивированные возражения, подтверждающие неправильный расчет истцом процентов и контррасчет не представлены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-36187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОртопедНН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов