Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-3276/23 по делу N А40-219320/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-219320/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219320/22, по исковому заявлению ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 154 528, 07 руб., апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219320/22, по исковому заявлению ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 154 528, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ГК Вагонсервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 154 528, 07 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219320/22 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219320/22 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение, дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N N 60399623, 60481827, 56665912, 60573037 по неисправностям код ("107, 117"), что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на ремонт вагонов. Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны в вагоноремонтные депо (Подрядчик) для выполнения, ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на ремонт.

В адрес ОАО "РЖД" было направлено уведомление о вызове представителей заинтересованных сторон, для выяснения причин повреждения вагонов.

В результате осмотра были оформлены акты комиссионного осмотра вагонов, которые подписаны представителями сторон без возражений.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей, указанных в ВУ-23. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагонов со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами.

В результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов имеются неисправности: образовавшиеся на колесных парах вагона, что подтверждается актами технического обоснования ремонта колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Ранее вагоны были приняты Ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было.

Причиной появления дефектов на колесных парах, является повреждение поверхности катания колесных пар указанных вагонов. ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагонов посредством их неправильной эксплуатации.

Факт возникновения указанных дефектов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными Подрядчиком.

В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону. Оплата Подрядчику данной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость ремонта забракованных вагонов N N 60399623, 60481827, 56665912, 60573037 составила 75 526 руб. 46 коп.

Исходя из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 75 526 руб. 46 коп.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании в возмещение убытков и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном включении сумм НДС в размер убытков не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как повторяют возражения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219320/22, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-219320/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков