Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32188/23 по делу N А40-261246/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-261246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-261246/22

по заявлению ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Чистые пруды"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Синцарёва Л.В. по дов. от 30.06.2022;
от ответчика:	Романовская Л.А. по дов. от 29.12.2022;
от третьего лица:	Романовская Л.А. по дов. от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФК "Чистые пруды" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий по определению 100 % от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0006023:1091, площадью 6 436,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, и фиксации данного заключения в разделе 6 (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4) Акта обследования N 9013474 от 18.09.2014 г. о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 18.09.2014.

Решением суда от 10.04.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С таким решением суда не согласилось ООО "ИФК "Чистые пруды" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Госинпекции по недвижимости и третьего лица поддержали решение суда, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5863, площадью 1233,3 кв.м., которое находится в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1091, площадью 6 436,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-1111 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

ООО "ИФК "Чистые пруды" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением об исключении данного здания из Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 03.11.2022 по делу N За-4074/2022 в удовлетворении требований ООО ИФК "Чистые пруды" было отказано. Основанием для вынесения судебного акта, в том числе, стал Акт обследования N 9013474 от 18.09.2014.

Заявитель не согласен с выводами Акта обследования N 9013474 от 18.09.2014 о фактическом использовании здания под размещение офисов и объектов общественного питания, в связи с чем заявитель, считая, что действия по определению 100 % от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0006023:1091, площадью 6 436,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 1, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, и фиксации данного заключения в разделе 6 (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4) Акта обследования N 9013474 от 18.09.2014 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 18.09.2014, являются незаконными и нарушают права Общества обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока, указав, что ООО "ИФК "Чистые пруды" фактически стало известно о том, что Акт обследования N 9013474 от 18.09.2014 нарушает его права и законные интересы только 03.11.2022, когда решением Московского городского суда по делу N 3а-4074/2022 Обществу на основании данного Акта было отказано в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:1091 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суд посчитал, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым актом Госинспекции по недвижимости с момента обращения в Московский городской суд об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:1091 из Перечня объектов недвижимого имущества, то есть с 09.08.2022.

При этом суд также указал, что как минимум с 2015 года осуществляло оплату налогов на основании сведений, установленных Актом о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Учитывая, что Общество в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратилось 28.11.2022, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки оспаривания ненормативных правовых актов обусловлены необходимостью гарантировать участникам арбитражного процесса правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Иными словами, реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и восстановление пропущенных процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-261246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева