Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13201/23 по делу N А56-2277/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-2277/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13201/2023) индивидуального предпринимателя Святецкой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-2277/2023 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к индивидуальному предпринимателю Святецкой Людмиле Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святецкой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.1. договора аренды сооружения-набережной N 11/НА-М143 от 22.12.2021 в размере 127 540 руб. 08 коп., а также неустойки в соответствии с пунктом 4.6. названного договора за период с 10.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1088 руб. 33 коп.

Определением от 17.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу, судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" (далее - Арендодатель, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем Святецкой Людмилой Николаевной (далее - Арендатор, Предприниматель) заключен договор аренды сооружения-набережной N 11/НА-М143 от 22.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование образованную часть (спуск N 3 в сторону Сенного моста) протяженностью 20 метров, площадью 47,6 кв.м сооружения набережной канала Грибоедова по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной канала Грибоедова "Демидов мост - Сенной мост", литер А, кадастровый номер 78:32:0123402:1, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем, и именуемую в дальнейшем Объект, в целях использования для стоянки маломерных судов в период навигации, с правом посадки и высадки пассажиров.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств не исполнил, сведения, указанные в п. 2.2.1 Договора, в установленный срок (10 дней) не представил.

Учреждение 12.04.2022 направило Предпринимателю претензию N 01-07/05- 1062/22-0-0 от 05.04.2022 с требованием представить документы о принадлежности и техническом состоянии судов, швартуемых к используемой Арендатором части Объекта, лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, а также оплатить пени и штраф в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента направления претензии.

Как указывает истец, указанное в претензии требование на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено.

На основании п. 4.10. Договора Учреждение начислило штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.1 Договора, в размере 30% от квартальной арендной платы, то есть в размере 127 540 руб. 08 коп.

Также истцом на основании п. 4.6. Договора начислена неустойка в размере 0,002 % от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 рублей) за каждый день просрочки.

По расчетам Учреждения, размер пени за период с с 10.01.2022 по 18.05.2022 составил 1 088 руб. 33 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2.2.1. Договора, Арендатор обязан не позднее 10 дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю информацию и документы о принадлежности судов, швартуемых к Объекту, и их техническом состоянии (свидетельство о праве собственности на судно или иной правоустанавливающий документ, судовой билет, свидетельство о годности судна к плаванию, судовое санитарное свидетельство на право плавания акт ежегодного освидетельствования судна и иные документы), а также лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что обязательства установленные пунктом 2.2.1 выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций за непредоставление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом.

Разделом 4 Договора "Ответственность сторон" установлено, что непредоставление или несвоевременное предоставление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом относится к нарушениям иных условий Договора.

Согласно п. 4.10. Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от квартальной арендной платы. Расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств оплаты суммы штрафных санкций ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств не исполнил, не доказал отсутствие вины в их неисполнении, требования Учреждения в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов о швартуемых судах и плавучих объектах.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае непредставления Арендодателю документов о швартуемых судах и плавучих объектах, Арендатор уплачивает пени в размере 0,002 % от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 рублей) за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, подтверждается истцом и не было оспорены ответчиком, Документы о швартуемых судах Арендатор начал предоставлять 19.05.2022.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 10.01.2022 по 18.05.2022 составляет 1 088 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Учреждения в части взыскания договорной неустойки также подлежащими удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении искового требования судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Каких-либо доказательств понуждения ответчика к заключению договора, содержащего заведомо невыгодные для него условия в части взыскания неустойки, равно как и доказательств обращения к истцу в целях урегулирования разногласий в части порядка расчета и ставки для расчета неустойки, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, объективных и достоверных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжения действия Договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерным и существенно ниже обычно устанавливаемого сторонами договорных отношений. Доказательств необоснованного обогащения истца в случае взыскания в его пользу неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-2277/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова