Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-14735/23 по делу N А40-281155/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-281155/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИЗИ УЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-281155/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башкина Сергея Александровича (ОГРНИП: 311554304000260, ИНН: 550200004199) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" (ОГРН: 5137746217220, ИНН: 7721817345), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Изи Уэй" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей, а также в госпошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 февраля 2022 года между ИП Башкиным Сергеем Александровичем (Клиент) и ООО "ИЗИ УЭЙ" (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционные услуги посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети "Интернет" на сайте hllps//easyway.ru (https://pecom.ru), в соответствии с которым экспедитором принят груз Клиента - наименование груза: косметика; кол-во мест: 5 (пять); вес: 63 кг.; объем: 0,158 м3, объявленная стоимость груза: 300 000 рублеq, для доставки из г. Омск в г. Бишкек грузополучателю Огарковой Дарье Анатольевне, что подтверждается выданной истцу (клиенту) экспедиторской распиской ОМС-БШК-25299/22 от 02.02.2022 (Приложение N 1-2 к иску).

Груз не доставлен ответчиком в разумный срок.

По имеющейся у истца информации, полученной в переписке с работниками ответчика, груз утерян и найден 31.05.2022 на складе Бутово (склад АБК-2), ячейка 40Б02Д (Приложение N 3 к иску).

Истец обратился к ответчику 10 июня 2022 года с заявлением об изменении грузополучателя и адреса доставки, в связи с чем, ответчиком заключен договор перевозки с ООО "ПЭК". Новым грузополучателем выступил Кушнирук Данила Сергеевич, адрес доставки изменен на г. Москва, 2-ая Мелитопольская, д. 12А, с.1, что подтверждается экспедиторской распиской N МС(ИД)ДЕМ-5/1103 (Приложение N 4-5).

Истец 13 сентября 2022 года по причине отсутствия информации о состоянии доставки и получении грузополучателем груза обратился в переписке к ответчику с заявлением о перенаправлении груза в Омск и получил подтверждение перенаправления груза МС(ИД)ДЕМ-5/1103 на имя истца по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 Б.

Однако до настоящего времени истец не извещен о состоянии и месте нахождения груза.

Ответчик не произвел уведомление истца о перемещениях груза, сроках хранения и не запросил распоряжений относительно его дальнейшей судьбы.

Действиями ответчика Истцу причинен ущерб в виде объявленной стоимости груза в размере 300 000 рублей.

Требования истца о добровольном урегулировании спора и возмещении Ответчиком действительной стоимости груза остались без удовлетворения (Приложение N 6-9).

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, размер ответственности экспедитора устанавливается п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в рассматриваемом споре определяется в виде объявленной ценности утраченного груза. На дату принятия груза у ответчика отсутствовали возражения в части объявленной ценности груза, что подразумевает под собой принятие всех условий и ответственности за перевозку.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусмотрено, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза, не может быть принята во внимание, поскольку этим пунктом Правил регулируются вопросы объявления ценности груза грузоотправителем в отношениях с перевозчиком, тогда как между сторонами возник спор из отношений по договору транспортной экспедиции, регулируемых специальным законом, который определяет ответственность экспедитора в размере объявленной ценности груза.

Поскольку стороны не согласовали порядок определения размера компенсации на случай утраты груза после передачи его Экспедитору в Договоре, отличный от положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежат применению нормы закона об ответственности экспедитора.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон в совокупности с имеющимися материалами и доводами подтверждает позицию истца и служит надлежащим доказательством по делу.

Истец не извещен о состоянии и месте нахождения груза, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде объявленной стоимости груза в размере 300 000 рублей согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-281155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская