Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-15210/23 по делу N А40-232207/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-232207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-232207/22,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1856)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

(инн: 7706043312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" (инн: 7701208190)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыбердин А.А. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Гапеева Е.А. по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 10 369 555 руб. 33 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года в сумме 831 450 руб. 83 коп., неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 26.01.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ России, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.01.2023 года требования ГУП "Экотехпром" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Пик-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, неверный расчет задолженности и неустойки.

ГУП "Экотехпром" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 года между ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) в лице ООО "Хартия" и ООО "Пик-Комфорт" (потребитель) заключен договор N 3-10-10952на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2022 года и N 2 от 10.03.2022 года, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе III договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 10 369 555 руб. 33 коп., оставление претензии от 21.09.2022 года без удовлетворения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие в заявленном размере задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий к спорному договору сторонами не был согласован и со стороны ГУП "Экотехпром" не подписан, за урегулированием разногласий ответчик в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с условиями пункта 8 договора, стороны с даты заключения договора согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505, расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали объем и количество контейнеров для ежедневного вывоза, а также условия предоставления бункеров по заявке.

Факт оказания услуг подтвержден документально и со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-232207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко