Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22528/23 по делу N А40-281960/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-281960/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-281960/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Планета" к ИП Омуркуловой С.Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворено в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Планета" принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 632208.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ООО "Планета" со стороны индивидуального предпринимателя Омуркуловой Сыпайы Тазабековны.

ООО "Планета" направило в адрес ИП Омуркуловой С.Т. претензию с требованиями о прекращении дальнейшей продажи товаров с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком N 632208 в сети Интернет и на сайте маркетплейса, а также о перечислении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и указал, что товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, представляет собой комбинированное обозначение (графическое и словесное) с доминированием охраняемого словесного элемента (словосочетания) "Рисуй светом". При этом товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ ("головоломки" из набора элементов для составления картины: игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр).

В подтверждение факта нарушения истцом представлены в материалы дела нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 04.06.2021 года (стр. 68-70), протокол N 1670603448825 от 09.12.2022 (стр. 42-64), чеки на покупку товара (артикул 13874123,13874124, 13874122).

Ответчик предлагал к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "Рисуй светом", исключительное право на который принадлежит истцу: товар с артикулом 13874123, товар с артикулом 13874124, товар с артикулом 13874122. Кроме того, истцом был приобретен у ответчика данный товар (артикул 13874123, 13874124, 13874122). Приобретенный товар представляет собой набор для творчества ("Рисуй светом", на котором расположен объект интеллектуальной собственности - товарный знак N 632208 ("Рисуй светом").

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначений и товарного знака истца, а также однородность товаров/услуг, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знаки истца N 632208.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований связано с несоразмерностью, по мнению суда первой инстанции, заявленной истцом компенсации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной истцом компенсации, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования товарного знака, а также степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя компенсация в размере 50 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в отношении размера компенсации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-281960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина