Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4297/23 по делу N А03-2297/2022

г. Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А03-2297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Черданцевой Евгении Владимировны (N 07АП-4297/2023(1)), Безгиновой Екатерины Юрьевны (N 07АП-4297/2023(2)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2297/2022 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Черданцевой Евгении Владимировны (ИНН 222260761288, СНИЛС 132-034-630 01), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между Черданцевой Евгенией Владимировной и Безгиновой Екатериной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Шеварыкин А.В. по доверенности от 01.10.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 (резолютивная часть оглашена 25.04.2022) Черданцева Евгения Владимировна (далее - Черданцева Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кунгуров Александр Викторовича (далее - Кунгуров А.В., финансовый управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована на сайте ЕФРСБ 27.04.2022.

30.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020, заключенного между Черданцевой Е.В. и Безгиновой Екатериной Юрьевной (далее - Безгинова Е.Ю., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Черданцевой Евгении Владимировны легкового автомобиля: "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, цвет: серый.

Определением от 03.05.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2020 транспортного средства "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, цвет: серый, заключенный между Черданцевой Евгенией Владимировной и Безгиновой Екатериной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Безгинову Е.Ю. возвратить в конкурсную массу Черданцевой Евгении Владимировны транспортное средство "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, цвет: серый. С Безгиновой Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились Черданцева Е.В. и Безгинова Е.Ю., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 03.05.2023 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта Черданцева Е.В. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у Безгиновой Е.Ю. финансовой возможности по оплате стоимости спорного транспортного средства. Суд не запросил выписку о движении денежных средств по карте Безгиновой Е.Ю. за 2020 год. Суд также уклонился от исследования обстоятельств места нахождения транспортного средства, ограничившись лишь указанием на то, за кем зарегистрирован автомобиль и кто является страхователем по договору ОСАГО. Вывод суда об аффилированности Безгиновой Е.Ю. с должником является необоснованным.

Справка о рыночной стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении оценки автомобиль не осматривал. Стоимость автомобиля, указанная в объявлениях о его продаже, не является рыночной стоимостью. Судом также не исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не дана оценка его техническому состоянию на дату заключения договора.

Вывод суда о мнимом характере сделки является ошибочным: сделка исполнена сторонами, право собственности перешло к Безгиновой Е.Ю., автомобиль зарегистрирован за ответчиком, Безгинова Е.Ю. оплачивает транспортный налог по данному автомобилю. Факт использования супругом должника Черданцевым И.С. спорного автомобиля не свидетельствует сам по себе о мнимом характере сделки. На дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Безгинова Е.Ю. в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о мнимом характере сделки. Денежные средства в размере 85 тыс. руб. были переведены ответчиком на счет должника, что подтверждается квитанцией. Финансовая возможность оплаты цены сделки подтверждается справками 2-НДФЛ, из которых следует, что у Безгиновой Е.Ю. имелся доход в достаточном размере, чтобы накопить нужную денежную сумму в наличном виде и перечислить ее должнику в счет оплаты сделки. Черданцева Е.В. предложила Безгиновой Е.Ю. приобрести спорный автомобиль с условием того, что до конца 2023 года Безгинова Е.Ю. сдаст его в аренду Черданцеву И.С. Ремонт, страхование и штрафы будет оплачивать Черданцев И.С. и обеспечит сохранность автомобиля. Иные доводы в части рыночной стоимости автомобиля, наличия у него дефектов аналогичны доводам апелляционной жалобы Черданцевой Е.В.

К апелляционной жалобе Безгиновой Е.Ю. приложены дополнительные документы: сведения о стоимости кузовного ремонта автомобиля, сведения о ежемесячной заработной платы работников в Алтайском крае за январь-декабрь 2020 года.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщил дополнительные документы от Безгиновой Е.Ю. к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлена сделка, заключенная 04.12.2020 между должником и Безгиновой Е.Ю. договор купли-продажи транспортного средства "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, цвет: серый, по цене 85 000 руб., подписан акт приёма - передачи автомобиля, согласно которому Безгинова Е.Ю. получила автомобиль.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за Безгиновой Е.Ю.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путём вывода ликвидного имущества со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности мнимого характера сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 04.12.2020, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (02.03.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведен комплекс мер по установлению фактов места нахождения спорного автомобиля и собственника имущества и иных признаков аффилированности между участниками сделки (направлены определения об истребований доказательств из регистрационных органов ГИБДД, РСА по месту нахождения участников спора).

В материалы настоящего обособленного спора поступили следующие истребуемые судом документы: по состоянию на 02.06.2022 сведения о государственном регистрационном учёте транспортных средств на имя Черданцевой Евгении Владимировны отсутствуют. 12.12.2020 владелец спорного автомобиля Безгинова Е.Ю.

26.12.2022 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили сведения о том, что в период с 01.12.2022 по 11.01.2023 за Безгиновой Е.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, Тойота Королла.

Представлена информация о том, что 01.08.2022 в 14:50 Черданцев Иван Сергеевич совершил нарушение, предусмотренное пунктом 12.36.1, подразделение выявившее нарушение: ОГИБДД Мо МВД России "Топчихинский".

Согласно представленных сведений о договорах ОСАГО по состоянию на 10.08.2021 Черданцев Иван Сергеевич являлся страхователем транспортного средства "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, цвет: серый. Указаны следующие договоры страхования: 0105543748 - АО "Альфа Страхование", 0067686669 - АО Согаз, 0021594521- САО РЕСО-Гарантия, 0395530303 - СПАО Ингосстах, 0213060571 - АО "Альфа Страхование", 0149523234- АО "Альфа Страхование". В договорах ограничен список лиц, допущенных к управлению (1 человек).

От Российского Союза автостраховщиков поступили сведения о договорах страхования, заключенных Черданцевым Иваном Сергеевичем в отношении транспортного средства "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что факт пользования Черданцевым И.С. транспортным средством после совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, такое поведение участников гражданских правоотношений по сохранению супругом должника Черданцевым И.С. права пользования транспортным средством после его отчуждения в пользу третьего лица не соответствует стандартам обычных правоотношений участников гражданского оборота.

Из договоров ОСАГО следует, что правом на управление транспортным средством обладает исключительно Черданцев И.С., а не новый владелец автомобиля.

Черданцев И.С. после совершения оспариваемой сделки, управляя спорным транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки между Черданцевой Е.В. и Безгиновой Е.Ю. на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений.

Ссылка Безгиновой Е.Ю. на то, что при заключении сделки сторонами было достигнуто соглашение о том, что Безгинова Е.Ю. предоставит транспортное средство Черданцеву И.С. в аренду, во-первых, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, а, во-вторых, в очередной раз свидетельствует об отклонении поведения сторон от стандартов добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку у Безгиновой Е.Ю. как независимого и добросовестного покупателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в целесообразности продажи Черданцевой И.С. автомобиля с целью аренды того же самого автомобиля после заключения сделки.

Более того, предоставление третьему лицу, не связанному личными отношениями с новым покупателем, права на пользование и управление транспортным средством, также не соответствует обычному поведению участников сделок по купле-продаже.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности Черданцевой Е.В. и Безгиновой Е.Ю., что апеллянтами не опровергнуто доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи, подготовленная ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭкспертТ", согласно которой рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050 по состоянию на 04.12.2020 составила 300 000 руб., соответственно стоимость автомобиля в размере 85 00 руб. является заниженной в более чем в три раза.

Апеллянты указывают на недопустимость справки о рыночной стоимости имущества, ссылаясь на несоответствие данной справки требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы оценщика сделаны без учета технического состояния транспортного средства на дату совершения сделки и без проведения осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтами доводы.

Согласно пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В предусмотренном порядке оценка стоимости спорного имущества ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данной случае ценовая справка о стоимости предмета сделки в юридически значимый период, составленная специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является достаточным письменным доказательством, на основании которого возможно установить степень отклонения цены продажи земельного участка в период подозрительности от рыночных показателей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в справке о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ни ответчиком, ни должником не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует факт того, что ответчик не справился с бременем доказывания факта соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества.

Доводы апеллянтов о недопустимости справки оценщика о рыночной стоимости имущества основаны на предположении, выражают ничем не подтвержденное несогласие с выводами оценщика.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, стоимость восстановительного ремонта, осуществленного после совершения сделки, не может влиять на цену имущества при ее заключении, во-вторых, данные доводы апеллянтов направлены на попытку переложения бремени доказывания на арбитражный суд, что недопустимо.

Представленные должником сведения о стоимости кузовного ремонта в г. Барнауле не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку представляют собой лишь общие сведения о возможной стоимости такого ремонта. Документы, подтверждающие проведение соответствующего ремонта именно в отношении спорного транспортного средства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Более того, апеллянтами не доказано, что указанные в договоре купли-продажи недостатки транспортного средства могли столь существенно повлиять на снижение цены имущества почти в три раза.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по существенно заниженной цене в отсутствие каких-либо обоснованных доводов такого снижения цены, что в очередной раз свидетельствует о наличии между сторонами сделки неформальных отношений.

Материалами дела также не подтверждается финансовая возможность Безгиновой Е.Ю. осуществить оплату по сделке.

Оценивая финансовое положение Безгиновой Е.Ю., суд в том числе, проанализировал выписки по счетам, полученные от ПАО "Сбербанк" из которых установлено, что в период совершения оспариваемой сделки Безгинова Е.Ю. 05.12.2020 в 15:29 внесла наличные денежные средства в размере 86 000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту и 05.12.2020 в 15:34 перевела сумму в размере 85 000 руб. должнику.

Между тем, анализ движения денежных средств по расчётному счёту заинтересованного лица показал отсутствие фактов аккумулирования денежных средств, необходимых для оплаты предмета оспариваемой сделки в размере 85 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Безгиновой Е.Ю. не представлены суду доказательства аккумулирования у себя денежных средств в размере 86 000 руб. для их дальнейшего внесения на счет с целью перечисления в пользу должника.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были накоплены Безгиновой Е.Ю. в наличной форме, подлежат отклонению, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, а также с учетом установленной фактической аффилированности ответчика с должником.

Представленные апеллянтом сведения о ежемесячной заработной плате работников в Алтайском крае за январь-декабрь 2020 года не являются надлежащим доказательством наличия у ответчика финансовой возможности, поскольку представляют собой обобщенные и усредненные статистические данные по указанному показателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о создании участниками сделки формального расчёта путём внесения заинтересованным лицом наличных денежных средств, впоследствии перечисленных должнику, учитывая аффилированность сторон и непоследовательность их поведения, поскольку после совершения сделки право пользования спорным имуществом должник фактически не утратил (право управления транспортным средством - за Черданцевым И.С. - супругом должника).

Суд учитывает, что приняв обязательства по кредитным договорам от 03.04.2020 и 03.02.2020 на общую сумму в размере 6,5 млн. рублей должник понимал о том, что ей необходимо исполнять кредитные обязательства в полном объёме, в связи с чем, отчуждая автомобиль по заведомо заниженной цене с целью сохранения актива в виде автотранспортного средства в семье предполагала возможность в дальнейшем обращения взыскания на указанное имуществ по обязательствам перед кредитором ПАО "Сбербанк".

Принятие кредитных обязательств предполагает возврат денежных средств. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам в 2020 году передавались супругу по договорам займа с целью приобретения последним сельскохозяйственной техники, что является предметом спора в рамках дела о банкротстве должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: недоказанность финансовой возможности ответчика осуществить оплату по сделке; фактическая аффилированность сторон сделки, выразившаяся в заключении сделки на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота; заключение сделки по существенно заниженной цене; сохранение семьей должника права пользования и управления транспортным средством после его отчуждения, свидетельствует о том, что воля сторон сделки не была направлена на реальное достижение правовых последствий купли-продажи, а на создание формальных условий, препятствующих обращению взыскания кредиторов должника на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора купли-продажи.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В части применения последствий недействительности сделки апеллянты указывают на то, что возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена, суд уклонился от выяснения места нахождения транспортного средства.

Данные доводы направлены на попытку уклонения от ответственности за совершение мнимой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

26.12.2022 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили сведения о том, что в период с 01.12.2022 по 11.01.2023 за Безгиновой Е.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAI SONATA", 2006 года изготовления, VIN: X7MEN41FP6А012050, Тойота Королла.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт регистрации спорного транспортного средства за Безгиновой Е.Ю.

Бремя доказывая факта отсутствия у ответчика спорного имущества возлагается на ответчика.

Между тем, Безгиновой Е.Ю. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отчуждения ею в пользу третьих лиц спорного автомобиля либо иных оснований, препятствующих возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2297/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черданцевой Евгении Владимировны, Безгиновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Черданцевой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов