Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10745/23 по делу N А41-16060/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-16060/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "ДИОРА" - Елисов А.М. по доверенности от 20.02.2023;

от Администрации Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-16060/23.,

по иску ООО "ДИОРА" к Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОРА" (далее - ООО "ДИОРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании 1 200 000,00 руб. убытков, 3 115 268,82 руб. упущенной выгоды. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-16060/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 года ООО "ДИОРА" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО "Управляющая компания "АТ-Менеджмент" (4 конструкции) и ООО "Техавто" (1 конструкция).

Оба договора заключены на срок десять лет со дня подписания Акта передачи места на соответствующем земельном участке (пункт 2.1. каждого договора). 20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешения N N 684-15, 685-15, 686-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, а также разрешение N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном "Авангард-Моторс".

Срок действия указанных разрешений - до 30 июля 2024 года.

Кроме того, 19 января 2015 года между ООО "ДИОРА" и Администрацией Раменского городского округа Московской области (ранее - Администрация Раменского муниципального района Московской области) заключен договор N 232 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого 20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешение N 683-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м (N 205) со сроком действия до 18.01.2020. 08 апреля 2019 года, 06 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 08 июня 2020 года между ООО "ДИОРА" и ИП Васильевым Л.Е. были заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций (рекламные щиты размером 3x6 м) и фундаментных блоков для установки и эксплуатации по следующим адресам: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920-м (N 205) (1 конструкция); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея (3 конструкции); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном "Авангард-Моторс" (1 конструкция).

Факт изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций и фундаментных блоков подтверждается подписанными между ООО "ДИОРА" и ИП Васильевым Л.Е. актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат дату составления, наименование заказчика и подрядчика, описание выполненных работ (оказанных услуг), стоимость, должности лиц, подписавших акты со стороны подрядчика и заказчика, их личные подписи.

В подтверждение оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по указанным выше договорам подряда истцом в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2019 и от 29.06.2020, заключенные между ООО "ДИОРА" и ИП Васильевым Л.Е.

07 сентября 2020 года истцом от администрации получены уведомления N N 120- 1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20 о произведенном демонтаже перечисленных выше объектов наружной рекламы.

Из содержания указанных уведомлений следует, что рекламные конструкции демонтированы 05.09.2020 в соответствии с установленным порядком демонтажа объектов наружной рекламы, установленных без разрешения (самовольная установка) на территории Раменского муниципального района Московской области и переданы на хранение.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело N А41-73629/2020).

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 N N 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020 (дело N А41-41811/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-73629/2020 действия Администрации Раменского городского округа Московской области по демонтажу объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях от 07.09.2020 N120-1/20, N 120-2/20, N 120-3/20, N 120-5/20, N 120-7/20, признаны незаконными; на Администрацию Раменского городского округа Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу N А41-73629/2020 в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-41811/2021 признаны незаконными дубликаты разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 NN 684-15, 685-15, 686- 15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020, выданные Администрацией Раменского городского округа Московской области ООО "ДИОРА"

Как указал истец, в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламных конструкций и их последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости изготовления и установки данных рекламных конструкций в размере 1 200 000 руб., уплаченной по договорам N N 01/04 от 08.04.2019, 01/04 от 06.04.2020, 02/04 от 27.04.2020, 01/05 от 18.05.2020, 01/06 от 08.06.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная к взысканию сумма убытков по договору N 01/04 от 08.04.2019 составляет 200 000 руб. (без учета стоимости доставки и монтажа рекламной конструкции, так как на дату ее демонтажа срок действия разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции истек), общая сумма убытков по остальным договорам NN 01/04 от 06.04.2020, 02/04 от 27.04.2020, 01/05 от 18.05.2020, 01/06 от 08.06.2020 составляет 1 000 000 руб. (исходя из цены каждого договора 250 000 руб., включая стоимость доставки и монтажа рекламных конструкций, поскольку как на дату их демонтажа ответчиком, так и в настоящее время срок действия разрешений на установку и эксплуатацию этих конструкций не истек).

Кроме того, как указывает истец, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей с учетом следующего.

Истцом был заключен договор с ООО "Клиник" об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных ответчиком рекламных конструкциях (кроме конструкции, установленной по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м, на которую истек срок действия разрешения).

В связи с произведенным демонтажом рекламных конструкций данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 05.09.2020 (дата демонтажа).

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных двухсторонних рекламных конструкциях составляла 25 000,00 руб. в месяц на каждой из сторон. Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированных рекламных конструкциях, установленных в д. Верея и с. Быково сельского поселения Верейское Раменского района, за период с 05.09.2020 по 22.12.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41811/2021, которым было восстановлено право истца на эксплуатацию данных конструкций до 30 июля 2024 года) истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 3 115 268,82 рублей, которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированных объектах.

Расчет упущенной выгоды за период с 05.09.2020 по 30.09.2020 (26 дней):

Сторона А: 25 000 руб. / 30 дней x 26 дней x 4 стороны = 86 666,67 руб.

Сторона В: 25 000 руб. / 30 дней x 26 дней x 4 стороны = 86 666,67 руб. Расчет упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 30.11.2021 (14 месяцев):

Сторона А: 25 000 руб. x 14 мес. x 4 стороны = 1 400 000 руб. Сторона В: 25 000 руб. x 14 мес. x 4 стороны = 1 400 000 руб. Расчет упущенной выгоды за период с 01.12.2021 по 22.12.2021 (22 дня):

Сторона А: 25 000 руб. / 31 день x 22 дня x 4 стороны = 70 967,74 руб.

Сторона В: 25 000 руб. / 31 день x 22 дня x 4 стороны = 70 967,74 руб. ИТОГО: 86 666,67 + 86 666,67 + 1 400 000 + 1 400 000 + 70 967,74 + 70 967,74 = 3 115 268,82

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинноследственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-73629/2020, А41- 41811/2021.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 3 115 268,82 руб. судом проверен и признан верным. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно указал что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание убытков с причинителя вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ИП Сумина А.А. так как он не является участникам в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании упущенной выгоды, не дал правовой оценки способу расчетов суммы убытков и упущенной выгоды, степени достоверности размера упущенной выгоды, определенного на основании предположений истца о возможной стоимости одного дня использования конструкции, величина которой документально не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, мотивированный отзыв на исковое заявление не направлялся, соответствующие доказательства, в том числе собственный контррасчет исковых требований, в обоснование правовой позиции не представлялись.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-16060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова