Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1871/24 по делу N А55-11008/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-11008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Автозона 63" - Головачев А.А., представитель по доверенности от 15.01.2024,

от ООО "ЕвроГеоПроект" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу N А55-11008/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозона 63" (ОГРН: 1186313084979, ИНН: 6316248993), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН: 1086316010330, ИНН: 6316138951) г. Самара

о взыскании 16 992 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозона 63" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроГеоПроект" о взыскании 16 992 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2018 N 8/18 в размере 14 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 руб. 58 коп. за период с 02.11.2021 по 04.04.2023.

Определением от 30.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 16 158 руб. 75 коп., в том числе: основной долг по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2018 N 8/18 в размере 14 930 руб., 1 228 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозона 63" 16 054 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 14 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 124 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 14 173 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтены пределы разумности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, без учета обстоятельств дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 14 173 руб. 50 коп., рассмотреть дело по существу и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что размер расходов чрезмерно завышен и практически составляет сумму исковых требований. Представитель истца участвовал в заседании один раз, что также указывает на несоизмеримость затрат на услуги представителя. Объем представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не соразмерны той сумме, которую определил суд первой инстанции в качестве оплаты расходов услуг представителя ООО "Автозона 63".

ООО "Автозона 63" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Автозона 63" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЕвроГеоПроект" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 15.10.2018 года между ООО "ЕвроГеоПроект" (Заказчик) и ООО "Автозона 63" (Исполнитель) был заключен договор N 8/18 об оказания услуг мойки, чистки, полировки автомобилей, шиномонтаж и услуги автосервиса, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг мойки, чистки, полировки автомобилей и шиномонтажных услуг, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность ответчика составляет 14 930 руб.

28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 04.04.2023 в размере 2 062 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности перед истцом не оспорил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел их правильными, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленные истцом денежные суммы.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку никто из сторон не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 173,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Автозона 63" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 с Такаевым А.С., акт оказания юридических услуг от 05.12.2023, чек от 05.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, приняв во внимание характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 15 000 руб. из расчета: участие представителя в одном судебном заседании 05.12.2023, подготовка дополнения к исковому заявлению от 05.12.203, направление в суд дополнительных документов через систему "МойАрбитр" 06.12.223. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований услуги представителя взысканы судом в сумме 14 173 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 94,49%).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, т.к. практически составляет сумму исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленный ООО "Автозона 63" размер данного вида расходов (30 000 руб.) уже был снижен судом первой инстанции до разумных размеров (наполовину). С учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца в суде первой инстанции и расценок на подобные юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции не считает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. завышенным.

В связи с чем апелляционный суд не находит законных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, пропорциональности удовлетворенных требований, а также принципам разумности и справедливости.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу N А55-11008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов