Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-23362/23 по делу N А40-138676/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-138676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-138676/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ГПБУ "Мосприрода", ГБУ "Доринвест",

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ДГИ г. Москвы: Редикова И.В. по доверенности от 25.11.2022 г.,

диплом 107704 0186460 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: Воронцова Е.М. по доверенности от 02.09.2022 г.,

диплом 137724 3467427 от 17.07.2018 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (далее - ответчик) о признании нежилого здания площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулёва, д. 2А, стр. 1Б/Н, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГПБУ "Мосприрода", ГБУ "Доринвест".

Решением суда от 31.03.2023 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шкулёва, д. 2А, стр. 1Б/Н. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб., в указанной части отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Марусовым Кириллом Александровичем, Левиным Андреем Александровичем, Помешкиным Евгением Николаевичем, Сукиасянц Светланой Михайловной, Окладниковой Ольгой Витальевной выполнено заключение N 007-СТЭ от 25.01.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб. в связи с отсутствием противоположных с истцом юридических интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что против удовлетворения исковых требований он не возражал, не является основанием для возложения издержек за проведенную судебную экспертизу в размере 110 000 руб. на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-138676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.