Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-631/24 по делу N А04-10283/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

Дело N А04-10283/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ОГРН 1142804000613, ИНН 2824005561) на решение от 11.01.2024 по делу N А04-10283/2023 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" (ОГРН 1172801010788, ИНН 2809000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ОГРН 1142804000613, ИНН 2824005561)

о взыскании 356400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоТехЛидер" 07.11.2023 обратилось Арбитражный суд Амурской области 07.11.2023 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (далее - ООО "ДЭП N192") с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2023 NАТЛ-2023-06/14-01 в размере 356400 руб., в том числе 256400 руб. услуг аренды спецтехники и 100000 руб. стоимости перебазировки экскаватора "VOLVO 300".

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27.12.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Не согласившись с решением от 11.01.2024, ООО "ДЭП N 192" 31.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Не оспаривая факт предоставления ему техники в аренду и наличия задолженности по договору в размере 256400 руб., ссылается на отсутствие задолженности по оплате перебазировки техники; по мнению апеллянта суд не учел пункт 14 договора аренды, согласно которому условия доставки спецтехники на объект и обратно определяются на основании заявки арендатора; в приложении N 1 согласована стоимость перебазировки экскаватора "VOLVO 300" в размере 50000 руб. и не согласована оплата перебазировки в обратную сторону, при этом доводы истца о стоимости перебазировки в каждую сторону ничем не подтверждены.

Определением от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10; истцу предложено не позднее 06.03.2024 представить в суд отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания 100000 руб. за перебазировку техники. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что 14.06.2023 ООО "АвтоТехЛидер" (арендодатель) и ООО "ДЭП N 192" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем N АТЛ-2023-06/14-01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование (далее - спецтехника) (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды основные характеристики спецтехники указаны в перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложение N 1).

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленного счета, если иное не согласованно в приложении N 1. Заявка может быть подана как в письменной форме (по почте, на ящик электронной почты), так и в устной форме по телефону. Стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в приложении N 1. Условия доставки спецтехники могут быть изменены и отражаются в приложении N 1 (пункт 1.4 договора аренды).

В пункте 1.5. договора от 14.06.2023 стороны согласовали, что спецтехника по заявкам передается арендатору на неопределенный срок. В случае расторжения договора, а также по мере утраты арендатором необходимости в арендованной спецтехнике по письменному уведомлению последнего она подлежит возврату арендодателю в срок не позднее одного календарного дня с момента наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (часах) и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного астрономического часа. Периодические работы экипажа по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков не могут превышать 0,5 часа в смену (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 14.06.2023 арендодатель обязуется, в том числе, направить арендатору не позднее 10-го числа текущего месяца за отчетный месяц письмом с описью вложения либо нарочным под опись следующие документы: акт на оказанные услуги спецтехники в двух экземплярах, счет-фактуру, реестр учета рабочего времени с заверенными копиями путевых листов (указанные документы предварительно могут направляться по электронной почте). В случае отсутствия подписанных сканированных документов и возврата оригиналов документов письмом с описью вложения по адресу, указанному в пункте 9 договора, по причине отсутствия адресата по данному адресу или по истечении срока хранения письма на почте документы считается полученными арендатором на третий календарный день после их отправки.

Согласно пункту 2.3.8 договора от 14.06.2023 арендатор обязуется, в том числе, направить заказным письмом с описью, либо нарочным под опись в адрес арендодателя второй экземпляр акта на оказанные услуги спецтехники, заверенный его подписью и печатью, не позднее пяти календарных дней после получения оригиналов и не позднее пяти календарных дней после получения сканированных копий документов.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (пункт 3.2 договора).

Порядок внесения платы за пользование имуществом согласован в пункте 3.3 договора аренды от 14.06.2023.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 14.06.2023 в аренду ООО "ДЭП N 192" предоставляется экскаватор "Volvo 300" стоимость за час работы без НДС 2300 руб., стоимость перебазировки 50000 руб.; самосвал "6x4" стоимостью за час работы без НДС 2200 руб.; самосвал "8x4" стоимостью за час работы без НДС 2800 руб.

Также в приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие условия: исправное техническое состояние имущества; проживание и питание экипажа арендодателя за счет арендатора; перебазировка выставляется за доставку спецтехники до объектов арендатора; заправка спецтехники арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

В обоснование исковых требований ООО "АвтоТехЛидер" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 14.06.2023 по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование строительной специальной техники с экипажем, навесного оборудования (256400 руб.), а также услуг по перебазировке спецтехники (100000 руб.), оказав услуги общей стоимостью 356400 руб.

Арбитражным судом Амурской области 13.10.2023 по делу N А04-9302/2023 ООО "АвтоТехЛидер" выдан судебный приказ о взыскании с ООО "ДЭП N 192" основного долга по договору от 14.06.2023 в размере 356400 руб. (акты от 21.06.2023 N 1011, от 28.08.2023 N 1246, от 29.08.2023 N 1252), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5064 руб.

Определением от 31.10.2023 судебный приказ от 13.10.2023 отменен в связи с возражениями должника.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "АвтоТехЛидер" в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно задолженности по оплате услуг по перебазировке техники стоимостью 100000 руб., поскольку данные услуги ему не оказаны и не предъявлены к приемке, акты ответчиком не подписаны, доказательств перебазировки техники материалы дела не содержат. По тексту письменного отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд руководствовался частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции по своему усмотрению не установил перечисленных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства отклоняется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд установил факт оказания услуг по предоставлению техники и управлению ею по договору аренды от 14.06.2023 в период с 16.06.2023 по 21.06.2023, который подтверждается путевыми листами от 16.06.2023 N 06, от 16.06.2023 N 30, от 16.06.2023 N 31, от 16.06.2023 N 1379, от 16.06.2023 N 1381 и на основании которых сторонами подписаны реестр оказанных транспортных услуг за июнь 2023 года и акт об оказании услуг от 21.06.2023 N 1011. На основании изложенного иск о взыскании задолженности в размере 256400 руб. удовлетворён в полном объеме. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по перебазировке техники, суд правомерно сослался на пункт 1.4. договора аренды, согласно которому стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в приложении N 1.

Из пункта 3.1 договора аренды также следует, что стоимость подачи (перебазировки) техники определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору от 14.06.2023 сторонами установлена стоимость перебазировки экскаватора "Volvo 300" в размере 50000 руб., а также согласовано, что перебазировка выставляется на доставку спецтехники до объектов арендатора.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по перебазировке от 28.08.2023 N 1246 (Бочкаревка - база Циолковский 22.06.2023), от 29.08.2023 N 1252 (база Циолковский - Белоярово - Бочкаревка 15.06.2023).

Акты не подписаны арендатором, однако суд верно указал, что услуги по перебазировке переданной ответчику в аренду техники прямо предусмотрены условиями договора от 14.06.2023, в приложении к договору согласованы их стоимость и порядок оплаты, а экскаватор "Volvo 300" фактически использовался ответчиком, то есть доставлен ему. В этой связи отсутствие подписания ответчиком актов оказания услуг по перебазировке указанного имущества не является основанием для отказа оплаты фактически оказанных услуг. Доказательств перебазировки техники ответчиком самостоятельно или за свой счет в материалы дела не представлено.

Однако в приложении N 1 стороны установили, что перебазировка выставляется только за доставку спецтехники (экскаватора "Volvo 300") до объектов арендатора и её стоимость составляет 50000 руб. Оснований для оплаты арендатором обратной перебазировки экскаватора, не согласованной сторонами, не имеется.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку обоснованным является взыскание с ответчика только 50000 руб. за услуги по перебазировке спецтехники.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в размере 306400 руб. (85,97% цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8707 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 100000 руб., однако поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 50%, с ООО "АвтоТехЛидер" в пользу ООО "ДЭП N 192" подлежит взысканию 1500 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 по делу N А04-10283/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" 306400 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2023 N АТЛ-2023-06/14-01, а также 8707 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева