Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 01АП-3196/23 по делу N А43-26947/2022

г. Владимир

23 июня 2023 г.

Дело N А43-26947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-26947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либ" (ОГРН 1105260011691, ИНН 5260286061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018)

об обязании выполнить работы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Черняевой Анны Николаевны,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Либ" - Буданова М.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либ" (далее - истец, ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) об обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов общедомовых систем коммуникаций, расположенных в нежилом подвальном помещении по адресу: г. Н.Новгород, ул. Поющего, д. 1, на их соответствие требованиям СНиП, ГОСТ: СП 1.13130-2020, СНиП 2.04.01-85, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, и взыскании судебной неустойки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетоврении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что заключением специалиста ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 22.07.2022 N 47СТЭ-22 при проведении исследования технического состояния общедомовых систем коммуникаций, расположенных в вышеуказанном подвальном помещении, специалистом было установлено следующее. Прокладка трубопроводов водопровода не соответствует нормативной документации. Прокладка трубопроводов канализации не соответствует нормативной документации; прокладка труб для сброса конденсаторной влаги не соответствует нормативной документации. Техническое состояние общедомовых систем коммуникаций оценивается специалистом как имеющее значительные устранимые дефекты, при наличии которых они существенно влияют на использование продукции по назначению. Устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.

При проведении исследования на предмет соответствия общедомовых систем коммуникаций СНиП, ГОСТ и нормативной документации специалистом было установлено следующее: все проложенные трубопроводы расположены хаотично, выступают за плоскость стены на расстоянии до 100 см, трубы канализации расположены на пути эвакуации при высоте более 80 см, при этом не оборудованы ходовыми мостками, не защищены от механических повреждений; трубопроводы канализации имеют не соответствующие соединения полимерных и чугунных труб, нарушен минимальный (20 мм/м) угол уклона трубопроводов; трубопроводы водопровода и канализации проложены не с ненормируемыми расстояниями между ними и в соответствующих санитарных нишах, перекрещены, отсутствуют гильзы в местах перехода через перекрытия, имеется много неработающих трубопроводов как водопровода, так и канализации; имеется много врезок от расположенных в магазине "Магнит" кондиционеров трубопроводов сбора конденсата в канализацию. Трубопроводы водоснабжения имеют не соответствующие расстояния между подвесами (более 2 м); общедомовые системы коммуникаций в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Поющева, дом 1, СНиП, ГОСТ и нормативной документации не соответствуют и подвальное помещение постоянно подтоплено. Указал, что на протяжении ряда лет препятствует ООО "ЛИБ" использовать по назначению вышеуказанное нежилое подвальное помещение.

Отмечает, что ответчик, ежемесячно взимает с истца значительную плату содержание общего имущества МКД, в том числе за содержание указанного подвального помещения, ни разу не выполнив работы по приведению общедомовых коммуникаций на их соответствие нормативно-технической документации.

Обращает внимание, что истцом до предъявления иска в суд было проведено досудебное исследование коммуникаций, расположенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Поющева, д. 1, собственником которых является истец. С целью проведения досудебного исследования истцом 28.06.2022 заключен с ООО "Волго-окская экспертная компания" договор N 47СТЭ-22.

20.03.2023 по инициативе управляющей организации ООО "НАШ ДОМ" проведено обследование подвала МКД, который является собственностью ООО "ЛИБ". Осмотром установлено: зафиксировано утечка из общедомовой канализации в помещение подвала - помещения ООО "ЛИБ" в результате засора; наличие врезки системы водоотведения магазина "Магнит" в систему канализации через помещение ООО "ЛИБ" через плиты перекрытия дома; наличие неиспользованных и заглушённых труб канализации и ХВС которые не обслуживают помещение ООО "ЛИБ" и относятся к общедомовому имуществу; отсутствие переходных мостков через общедомовые канализационные лежаки, расположенные на высоте 50 см от поверхности подвала.

22.03.2023 представителями ООО "НАШ ДОМ" отражено согласие на демонтаж неиспользованных и заглушённых труб ХВС и канализации, наличие вопросов по врезкам в канализацию через помещение ООО "ЛИБ" системы водоотведение магазина "Магнит", отсутствие переходных мостков через горизонтальные лежаки общедомовых канализационных труб, которые расположены на высоте 50 см от пола подвала.

Ссылается на положение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Отмечает, что в указанном помещении постоянно наблюдается повышенная влажность, запах канализации в результате чего приходят в негодность несущие конструкции многоквартирного дома и элементы помещения ООО "ЛИБ" и товарные ценности; не проводится регулярные мероприятия по дезинфекции и дератизации что приводит к увеличению популяции насекомых и грызунов, переносящие опасные для человека заболевания.

ООО "ЛИБ" как собственник помещения в многоквартирном доме наделен правом требовать от управляющего урбанизации осуществлять свои прямые обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, неукоснительно соблюдать все требования жилищного законодательства и подзаконных нормативных актов, которые регулируют обслуживание жилищного фонда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что СП 30.13330.2020 и - СП 73.13330.2016, которыми руководствовался специалист, входят в вышеуказанный утвержденный перечень национальных стандартов, применение которого осуществляется на добровольной основе (п.227 и п.266 перечня).

Строительные нормы и правила, введенные в действие после строительства дома, не подлежат применению до реконструкции или капитального ремонта здания так же в силу общеправового принципа о том, что законодательство обратной силы не имеет.

Кроме того, жилой дом N 14 по ул. Грузинской г. Н. Новгорода был проектирован и сдан в эксплуатацию до 2000 года и на тот период времени строительными нормами и правилами предусматривались расчетные параметры для проектирования температуры воздуха в помещениях в холодный период года +18 град. С в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -30 град. С.Обращает внимание на признание истцом того, что нормы права, которыми управляющая организация обязана руководствоваться при содержании общедомового имущества, не содержат таких требований, которые содержатся в строительных правилах, в соответствие с которыми истец просит выполнить коммуникации.

В самом заключении специалиста N 22.07.2022 N 47СТЭ-22, представленном истцом, не делается вывод о то, что общедомовое имущество находится неудовлетворительном/аварийном состоянии, а лишь делается вывод о том, что коммуникации не соответствуют нормативной документации (применение которой, (как указано выше) производится на добровольной основе).

На стр. 6 заключения N 22.07.2022 N 47СТЭ-22 специалист сам указывает что трубопроводы водопровода и канализации не имеют утечек, но проложены не соответствии со строительными нормами (применение которых осуществляется на добровольной основе).

Обращает внимание, что на судебном заседании 01.02.2023 приглашенный специалист, сделавший заключение N 22.07.2022 N47СТЭ-22, пояснил, что проводил обследования коммуникаций непосредственно в нежилом помещении истца и не исследовал вопрос, относятся ли данные коммуникации общедовому имуществу или нет.

Также, указав в заключении такой дефект, как прокладка труб отвода конденсаторной влаги (от оборудования вышерасположенного магазина) не в соответствие с нормативной документации (стр. 6 заключения), в судебном заседании специалист пояснил, что он имел ввиду не нарушение каких-либо строительных норм, а то, что собственник вышерасположенного магазина эту прокладку осуществил без разрешения истца.

При этом истец уклонился от дачи ответа на вопрос суда о том, как стало возможным, что без его согласия был получен доступ в его помещение для прокладки вышеуказанных труб отвода конденсаторной влаги.

Истец просит оборудовать трубы общедомовой канализации ходовыми мостиками, ссылаясь на п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно содержанию Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 мостики предусмотрены только для перехода через трубопроводы отопления (п. 5.2.23 раздела 5.2 Центральное отопление). Данное требование к коммуникациям водопровода и канализации отсутствует (раздел 5.8 Постановления Госстроя N 170).

В свою очередь, специалист в своем заключении N 22.07.2022 N 47СТЭ-2 указывает, что трубопроводы отопления соответствуют нормативной документации (стр. 6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш дом" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Поющего, д.1, что подтверждается договором управления от 23.06.2008.

ООО "ЛИБ" является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Поющего, д.1.

В данном подвале МКД проходят инженерные коммуникации теплоснабжения, ХВС, канализации МКД, а именно лежаки и стояки канализационной системы, тепловой системы, ХВС.

Истец представил заключение специалиста ООО "ВОЭК", в соответствии с которым просит обязать ответчика выполнить работ по устранению дефектов общедомовх систем коммуникации в соответствии со СП 1.13130-2020, СНиП 2.04.01-85, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85.

С целью досудебного урегулирования ответчику истцом 27.07.2022 была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений СНиПов и СП, в соответствии с которыми истец просит провести работы, их сфера применения не относится к многоквартирным домам 1959 года постройки.

Указанные нормы и правила приняты после постройки спорного многоквартирного дома.

Данные правила не содержат указание на их применение к домам, построенным ранее.

В Письме Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04 NПо вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт" указано, что согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Управляющая организация осуществляет лишь текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Работы, связанные с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов являются капитальным ремонтом, который не осуществляет управляющая организация в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Наличие актов от апреля 2023 года, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом учтено нахождение коммуникаций в помещении.

Исходя из целей, которые преследует заявитель при обращении в суд с иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в иске требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-26947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова