Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2319/23 по делу N А14-20163/2020

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А14-20163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апогей": Бычкова А.А., представитель по доверенности б/н от 31.08.2022;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Аверич П.Н., представитель по доверенности N ЮВОСТ-129/Д от 17.08.2022;

от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1147448004406, ИНН 7448170664) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-20163/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" о взыскании пени (штрафа) в размере 190 034 руб. 27 коп., при участии в деле третьего лица: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) о взыскании 190 034,27 руб. неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков производства работ согласно пунктам 6.2, 6.3 договора от 16.08.2019 N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество).

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 6701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ по договору, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-7832/2020. Как полагает ответчик, с учетом даты направления актов о приемке выполненных работ, период просрочки выполнения работ составляет 28 дней, а не 90, как указал суд в обжалуемом судебном акте. Также заявитель отмечает, что размер штрафа подлежал снижению до 7066,31 руб. С учетом получения истцом денежных средств по банковской гарантии, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичного акционерного общества) о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Апогей" 140 082,41 руб. неустойки.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Апогей" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ОАО "РЖД" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО "Апогей" 140 082,41 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области - подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Апогей" (подрядчик) заключен договор N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2019 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет 3 257 730,34 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение условий договора N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 ООО "Апогей" выполнило работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства, направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 257 730,34 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Апогей" в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в размере 3 257 730,34 руб.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки и 30 954,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу N А14-7832/2020 в обжалуемой части было оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО "Апогей" срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ОАО "РЖД" начислило на основании пункта 6.2 договора за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 (90 дней) пени в размере 293 195,73 руб.

Также заказчиком была применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 32 577,30 руб.

С учетом полученной Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры по требованию об уплате банковской гарантии N ИСХ-511/ЮВОСТДИ от 23.03.2020 суммы 135 738,76 руб., ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Апогей" претензию от 29.04.2020 с требованием о выплате штрафных санкций в размере 190 034,27 руб. (293 195,73 - 135 738,76 + 32 577,30).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены договора, что составляет 32 577,30 руб.

Поскольку ответчик выполнил работы с просрочкой установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ по договору N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019, подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу N А14-7832/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения арбитражного суда от 07.07.2022 по делу N А14-7832/2020, подрядчиком было допущено нарушение установленного срока выполнения работ: направленные подрядчиком акты о выполненных работах от 31.12.2019 N 91, от 31.12.2019 N 92, от 31.12.2019 N 93 на общую сумму 3 257 730,34 руб. согласно почтовому уведомлению были вручены заказчику 13.01.2020, тогда как установленный договором истек 30.11.2019. Решением суда установлено, что с учетом даты получения актов выполненных работ (13.01.2020), последним днем срока для подписания актов выполненных работ от 31.12.2019 N 91, от 31.12.2019 N 92, от 31.12.2019 N 93 либо направления мотивированного отказа от их подписания является 16.01.2020.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска.

Согласно представленному ОАО "РЖД" в апелляционный суд расчету пени, сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 153 113,32 руб. (3 257 730,34 руб. Ч 0,1% Ч 47 дн.). При этом истец производит начисление пени за период с 01.12.2019 (дата, следующая за днем окончания установленного договором срока выполнения работ) по 16.01.2020 (последний день срока для подписания актов выполненных работ либо направления мотивированного отказа от их подписания).

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу N А14-7832/2020 установлен факт получения заказчиком актов выполненных работ 13.01.2020, довод истца о включении в период просрочки периода на приемку выполненных работ не может быть признан обоснованным. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 01.12.2019 по 13.01.2020, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет 143 340,13 руб. (3 257 730,34 Ч 0,1% Ч 44 дн.).

При этом доводы ответчика об окончании периода просрочки 28.12.2019 (дата направления актов выполненных работ) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2 заключенного между сторонами договора подряда трёхдневный срок на приемку выполненных работ исчисляется с даты получения актов заказчиком.

Размер начисленного заказчиком штрафа определен истцом в соответствии с положениями пункта 6.3 договора в размере 32 577,30 руб. (1% от цены договора).

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО "Апогей" обязательств также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу N А14-7832/2020 и результатами проведенной в ходе рассмотрения указанного дела судебной экспертизы.

Соответственно, начисление штрафных санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие работ обусловленным сторонами требованиям в размере 32 577,30 руб. является обоснованным.

Таким образом, общая сумма начисленных пени и штрафа составляет 175 917,43 руб. (143 340,13 руб. + 32 577,30 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое, суд области снизил общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., при этом, оценивая соразмерность начисленной неустойки в виде пени и штрафа, суд исходил из того, что совокупный размер заявленных штрафных санкций составляет 325 773,03 руб. (293 195,73 + 32 577,30), а размер неуплаченных штрафных санкций составляет 190 034,27 руб.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, а также скорректированного апелляционным судом расчета пени, общий размер неуплаченных ответчиком штрафных санкций составляет 40 178,67 руб. (175 917,43 - 135 738,76).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о необходимости снижения начисленной неустойки ответчик указывает, что начисление штрафа, исходя из всей цены договора, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем, ссылки заявителя на правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, изложенную в указанном выше Постановлении, подлежат отклонению, поскольку указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора.

Спорный договор подряда от 16.08.2019 N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату штрафа в размере 1 процента от цены договора (что составляет 32 577,30 руб.).

При заключении договора N 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.2 и 6.3 договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей цены договора, не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда или особо значимые охраняемые законом интересы. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оснований считать, что подрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 40 178,67 руб. (143 340,13 - 135 738,76 + 32 577,30).

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-20163/2020 подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 40 178,67 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ОАО "РЖД" заявило о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4686769 от 11.08.2020 в размере 6701 руб.

Размер поддерживаемых истцом требований в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от части иска на сумму 140 082,41 руб., составил 49 951,86 руб. При указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2350,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1608,60 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 28 от 14.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 587,10 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) от части исковых требований в размере 140 082 руб. 41 коп.

Производство по делу N А14-20163/2020 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) справку на возврат из федерального бюджета 2350 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4686769 от 11.08.2020.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-20163/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1147448004406, ИНН 7448170664) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 40 178 руб. 67 коп. неустойки, а также 1608 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1147448004406, ИНН 7448170664) 587 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин