Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31368/23 по делу N А40-301740/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-301740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-301740/22 (144-2298)

по заявлению АО "Почта России" в лице филиала УФПС г. Москвы

к Центральной почтовой таможне

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Лясенок А.И. по дов. от 16.06.2022;
от ответчика:	Григорьева П.А. по дов. от 12.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС г. Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне (далее - административный орган) об изменении постановления от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10014000-888/2022.

Решением суда от 17.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неразумность и несоразмерность назначенного штрафа. Просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление КС РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении, находящегося под таможенным контролем МПО N EG288549055KR, с таможенным уведомлением N10404100/171221/0000532, следующего по адресу:, г. Москва, ул. Окская, д. 14, к. 1, кв. 115 получателем которого является Куприна Виктория, и запросом Казанского таможенного поста от 30.03.2022 N 81-13/0034, таможенным постом Международный почтамт Центральной почтовой таможней, в адрес АО "Почта России", направлен запрос от 05.04.2022 N 60-16/0732.

Согласно письму УФПС Москвы от 24.05.2022 N МР77-01/11985 МПО N EG288549055KR признано утраченным по вине ОПС УФПС г. Москва.

По информации с официального сайта АО "Почта России" www.russianpost.ru было установлено, что МПО N EG288549055KR прибыло в сортировочный центр 108971 Давыдково. Информация о совершении дальнейших операций с данным МПО отсутствует.

28.09.2022 в качестве свидетеля опрошена СГТИ ОТО и ТК N 1 т/п МП ЦПТ Н.В. Филатова, которая подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для вынесения им определения о возбуждении дела об АП N 10014000-888/2022 в отношении АО "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Фактом, подтверждающим таможенное оформление товара, является только соответствующая отметка таможенного органа, но такой отметки не имеется, товар отсутствует.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что АО "Почта России" осуществило утрату МПО, подлежащего обязательному таможенному оформлению.

Следовательно, на основании вышеизложенного, в действиях АО "Почта России" установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

30.11.2022 Центральной почтовой таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10014000-888/2022 в отношении АО "ПОЧТА РОССИИ" по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления в части размера административного штрафа, просил назначить административный штраф в размере ниже низшего предела.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что АО "ПОЧТА РОССИИ" также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, а также признания административного правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Административное наказание назначено Центральной почтовой таможней в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности как мера административного наказания не может быть применена как несоответствующая принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Кроме того, освобождение от административной ответственности АО "Почта России" не будет отвечать предупредительным целям новых административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о снижении штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление КС РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, тяжелое материальное положение общества к таковым не относится, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется.

Довод жалобы о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа необоснованны в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Также нельзя считать данное правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судеб-ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза. Угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО "ПОЧТА РОССИИ" публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, данное административное правонарушение нельзя считать малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-301740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова